Решение № 12-111/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 12-111/2023

№ 12-111/2023

УИД 44RS0028-01-2023-001323-60


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 13 ноября 2023 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крипак, ***** на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 от 30 июня 2023 года № 18810544230630051662 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и на решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 06 июля 2023 года об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГИБДД КИИ, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований дорожного знака.3.24 Прил. 1 к Правилам дорожного движения РФ, выразившееся в управлении транспортным средством ***** ДДММГГГГ в 14:55:22 на автодороге по адресу: (адрес) со скоростью 73 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, то есть с превышением разрешенной на данном участке скорости на 21 км/ч.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 06 июля 2023 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

КИИ обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление. Указывает, что в день, когда было зафиксировано правонарушение, автомобиль находился в пользовании его отца КИИ Отказ в удовлетворении жалобы вышестоящим должностным лицом мотивирован неявкой свидетеля КИИ на ее рассмотрение, однако его объяснение было приложено к жалобе, уведомлений о необходимости явки на рассмотрении жалобы КИИ не получал, обеспечить свое участие в рассмотрении жалобы с использованием средств видеоконференц-связи самостоятельно не мог. Просит постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить, в отношении него производство прекратить, привлечь к административной ответственности КИИ

В судебное заседание заявитель жалобы КИИ, представитель административного органа ГИБДД России по Костромской области, свидетель КИИ, извещенные надлежащим образом, не явились, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. При этом заявитель жалобы КИИ просил прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев жалобу КИИ, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части второй указанной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно абз.1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз.3 п. 27 Постановления Пленума).

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, а также абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела следует, что ДДММГГГГ в 14:55:22 часов на участке дороги по адресу: (адрес), ***** водитель автомобиля ***** в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к Правилам дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения на 21 км/час, двигаясь со скоростью 73 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «КОРДОН-М2», зав. Номер МD0028-KD0030, свидетельство о поверке С-БЮ/27-08-2021/90083500, поверка действительна до ДДММГГГГ включительно, оснований сомневаться в законности использования органами ГИБДД данного технического средства, его работоспособности и корректности измерений не имеется.

Установлено, что собственником указанного транспортного средства является КИИ, в отношении которого ДДММГГГГ в порядке ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ вынесено обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Довод заявителя КИИ о его непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управлял его отец КИИ, не влечет признание незаконным состоявшихся по делу актов, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности в силу специальной нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства.

Само по себе наличие в полисе ОСАГО сведений о других лицах, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе КИИ (отца заявителя) не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности.

С жалобой представлено заявление КИИ, в котором он признает факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Между тем, свидетель КИИ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, в судебное заседание для подтверждения доводов, указанных в заявлении, не явился, в связи с чем объяснение КИИ в качестве доказательства не принимается, поскольку является недопустимым.

Материалы дела не исключают возможности нахождения собственника КИИ за рулем автомобиля ДДММГГГГ в 14:55:22, он также мог использовать транспортное средство по назначению для передвижения.

Оценив представленные доказательства, которые недостаточны для освобождения КИИ от предусмотренной законом ответственности, судья приходит к выводу о том, что привлечение КИИ к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ является обоснованным, наказание ему назначено в соответствии с санкцией статьи. Оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Также не имеется оснований для отмены решения вышестоящего должностного лица, принятого по результатам рассмотрения жалобы. Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы жалобы о том, что свидетель КИИ не был извещен о необходимости явиться на рассмотрение жалобы, не имел возможности самостоятельно обеспечить свое участие в рассмотрение жалобы с использованием средств видеоконференц-связи, несостоятельны. В силу закона, при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности, в том числе путем обеспечения явки свидетелей на рассмотрение жалобы, что в данном случае сделано не было.

Вышестоящим должностным лицом была дана оценка представленным доказательствам, в том числе письменному объяснению свидетеля КИИ, как не отвечающему критериям допустимости доказательству, и сделан вывод об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль ***** находился во владении или в пользовании другого лица либо выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, опровергающих его доказательств в суд также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы КИИ

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области З. от ДДММГГГГ №о привлечении Крипак к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж. от ДДММГГГГ по жалобе на вышеуказанное постановлениеоставить без изменения, жалобу КИИ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Комарова