Определение № 33-3203/2026 от 12 марта 2026 г.

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан

судья Магомедов И.М.

дело № 2-775/2025

УИД 05RS0038-01-2024-010515-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2026 года, № 33-3203/2026, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Жилищно-строительного кооператива «<.>» (далее - ЖСК «<.>») по доверенности ФИО2 на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2025 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 февраля по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ЖСК «<.>» о признании недействительным уведомления о расторжении договора и признании договора действующим,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 февраля 2025 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 26 февраля 2025 г. представителем ответчика ЖСК «<.>» по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2025 г. отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика ЖСК «РОСТ» по доверенности ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г. Махачкалы от 26 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-775/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ЖСК «РОСТ» о признании недействительным уведомления о расторжении договора и признании договора действующим.

Не согласившись с определением суда от 1 августа 2025 г. представителем ответчика ЖСК «<.>» по доверенности ФИО2 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого определения и восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указывая в обоснование, что решение суда от 24 февраля 2025 г. было направлено ответчику после его вступления в законную силу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.06.2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда РФ, обязанность по доказыванию начала течения срока, а также уважительности причин его пропуска, лежит на заявителе.

Исходя из положений приведенных выше статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Из материалов дела следует, что решение суда принято 26 февраля 2025 г., мотивированное составлено 4 марта 2025 г., направлено сторонам 19 марта 2025 г.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 февраля 2025 г. направлена ответчиком почтовой связью 24 июня 2025 г. и поступил в суд 15 июля 2025 г.

Отказывая ответчику ЖСК «РОСТ» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, не приведено, и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что срок апелляционного обжалования подлежит восстановлению, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик не своевременно получил копию решения суда, и в жалобах апеллянта таких сведений также не приводится.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ЖСК «<.>» по доверенности ФИО1 (ФИО5) Р.М., без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО3