Приговор № 1-71/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-71/2024

Дело № 1-71/2024

УИД: 51RS0020-01-2024-001073-08


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Вяткина А.Ю.,

при секретаре Ждановой Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Безмельниковой Д.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Белоусова В.П. предоставившего удостоверение №... и ордер №... от 12.09.2024,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

19 августа 2022 года Полярным районным судом Мурманской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 1161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 16 мая 2024 года в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 35 минут, будучи судимым 19 августа 2022 года Полярным районным судом Мурманской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры <адрес> в городе Снежногорске Мурманской области, умышленно совершил в отношении Потерпевший №1 насильственные действия, распылив раздражающее вещество в область глаз, путем не менее одного нажатия на распылительную головку перцового баллончика, отчего у Потерпевший №1 образовалось телесное повреждение в виде химического ожога век обоих глаз 1 степени, квалифицирующееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 2 ст. 1161 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 16 мая 2024 года, во время распития спиртных напитков с Потерпевший №1, между ними произошел словесный конфликт, переросший в борьбу. Желая одержать победу в их потасовке, он достал из кармана брюк перцовый баллончик и несколькими нажатиями распылил его в область глаз Потерпевший №1, от которого Потерпевший №1 закрыл глаза руками, начал кричать и жаловаться на боль. Он вызвал ему бригаду скорой медицинской помощи.

Кроме собственной позиции, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ /л.д. 63-65/, следует, что 16 мая 2024 года, находясь в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес>, между ними произошла потасовка, в ходе которой ФИО1 достал из кармана джинсов перцовый баллончик и распылил его ему в область лица. После чего у него образовалось телесное повреждение в виде химического ожога обоих глаз первой степени.

Объективность показаний потерпевшего об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Кроме указанных выше доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 13.06.2024, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления ФИО1 по адресу: <адрес> /л.д. 35-40/;

заключением эксперта №... от 05.06.2024, согласно которому у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью имелся химический ожог век обоих глаз первой степени. Химический ожог образовался незадолго до обращения за медицинской помощью, от не менее одного воздействия раздражающего вещества в область глаз. Повреждение (химический ожог) не влечет кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью /л.д. 71-72/;

приговором Полярного районного суда Мурманской области от 19 августа 2022 года, которым ФИО1 осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года /л.д. 102-107/.

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 1161 УК РФ как насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, умышленно совершил в отношении Потерпевший №1 насильственные действия, распылив раздражающее вещество в область глаз, путем не менее одного нажатия на распылительную головку перцового баллончика, отчего у Потерпевший №1 образовалось телесное повреждение в виде химического ожога век обоих глаз 1 степени, квалифицирующееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого ФИО1 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал им отчет и руководил ими.

С учетом изложенного, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, при отсутствии сведений о нахождении последнего на психоневрологическом учете, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от 26.06.2024, согласно которой ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время слабоумием, хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Временного расстройства психической деятельности у испытуемого не было, поскольку сознание его не было болезненно искажено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, у него не наблюдалось бреда, обманов восприятия, иных психотических симптомов, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, он сохранил воспоминания до, во время и после случившегося. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороною, может давать показания, имеющие значение для дела. Алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией ФИО1 не страдает /л.д. 79-83/.

Выводы экспертов основаны на научно-обоснованных результатах исследования и их правильность и объективность у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании подсудимый держался уверенно, излагал мысли понятно, он ориентирован в окружающей действительности и собственной личности, данных усомниться в психическом состоянии его здоровья у суда не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление направлено против жизни и здоровья и относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он судим, привлекался к административной ответственности.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Официально не работает, на регистрационном учете в службе занятости не состоит.

На учетах в специализированных учреждениях Мурманской области не состоит, на диспансерных учетах у врачей психиатра, психиатра – нарколога, терапевта, фтизиатра, дерматолога, учетности по СПИДу и инфекционным заболеваниям, не значится.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, выплата потерпевшему в качестве морального вреда 2 000 рублей, а также неудовлетворительное состояние здоровья, наличие 2 группы инвалидности.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 62 УК РФ). Суд полагает, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Доказательств того, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого в момент совершения инкриминируемых ему деяния, стороной обвинения суду не представлено.

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не усматривая фактических оснований для применения более строгого основного наказания. По убеждению суда, при назначении подсудимому за совершенное преступление обязательных работ будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, учитывая характер содеянного, конкретные данные о личности подсудимого, а также категорию инкриминируемого преступления, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Полярного районного суда Мурманской области от 19 августа 2022 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 преступления, установленные судом сведения о степени его общественной опасности, приведенные данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств по новому делу, сведения о личности ФИО1, с учетом компенсации ФИО1 причиненного потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, иных действий ФИО1, направленных на заглаживание причиненного им вреда, а также сведений о прошедшем испытательном сроке и отсутствии в материалах дела сведений о злостном нарушении ФИО1 порядка отбывания условного осуждения, суд считает возможным не отменять ФИО1 условное осуждение, а приговор Полярного районного суда Мурманской области от 19 августа 2022 года исполнять самостоятельно.

Суд полагает, что с учетом данных о личности ФИО1 достижение целей судопроизводства по данному уголовному делу возможно без отмены условного осуждения.

На досудебной стадии производства по делу защиту ФИО1 по назначению органа предварительного расследования осуществляла адвокат Кириченко Е.Ю., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемому составило 12 190 рублей 00 копеек /л.д. 127/.

В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Белоусов В.П., вознаграждение которому из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 7 242 рубля 40 копеек.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле, а также вынесенным судом вместе с данным приговором.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение подсудимого, в том числе наличие нестабильного дохода и наличие у ФИО1 2 группы инвалидности, суд полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ уменьшить размер взыскиваемых процессуальных издержек с ФИО1 до 5 000 рублей.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 1161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Приговор Полярного районного суда Мурманской области от 19 августа 2022 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 5 000 рублей (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокатам, участвовавшим по назначению в качестве защитников по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить такое ходатайство.

Председательствующий А.Ю. Вяткин