Апелляционное определение № 33-7669/2025 от 22 декабря 2025 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7669/2025

Дело № 2-217/2025

УИД 36RS0021-01-2025-000279-12

Строка 2.143г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Бухонова А.В.,

судей Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-217/2025 поисковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, комитету поуправлению муниципальным имуществом и земельным вопросам Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области, администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка, договора дарения, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на жилой дом впорядке приобретательской давности,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО6

на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от2октября2025 года

(судья Сидоренко О.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО5 обратились с иском к ФИО6, комитету поуправлению муниципальным имуществом и земельным вопросам Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области (далее – комитет поуправлению имуществом Нижнедевицкого района), администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области (далее – администрация Нижнедевицкого района), вкотором просили:

1) признать недействительным (ничтожным) постановление администрации Нижнедевицкого района от 02.02.2011 №, которым умершей ФИО27 был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером № площадью 5 000 м2 по адресу: <адрес> (далее – спорный участок);

2) признать недействительным (ничтожным) договор дарения жилого дома и земельного участка от 15.04.2013, которым жилой дом с кадастровым номером № площадью 62,3 м2 по адресу: <адрес> (далее – спорный дом), и спорный участок были подарены ФИО3 от имени ФИО27;

3) применить последствия недействительности договора дарения жилого дома и земельного участка от 15.04.2013, исключив спорные дом и участок из наследственной массы ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, исключив сведения о праве собственности, погасив запись о праве собственности на спорные дом и участок за ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

4) признать за каждым из истцов право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1989-1990 годах истцам и членам их семьи выделили для проживания спорный дом как переселенцам из <адрес>. Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от07.12.2010 заФИО27 признано право собственности на спорный дом. Постановлением администрации Нижнедевицкого района от 02.02.2011 ФИО27 предоставлен спорный участок. По договору дарения от 15.04.2013 спорные дом и участок переданы ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии погражданским делам Воронежского областного суда от 11.06.2024 решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 07.12.2010 отменено, по делу принято новое решение, которым признан недействительным договор передачи всобственность жилого дома от 01.02.1995 №, и отказано в признании за ФИО27 влице её правопреемника ФИО6 права собственности на спорный дом. Истцами указано, что они с 1989-1990 годов открыто владеют и пользуются жилым домом, всвязи с чем в силу приобретательной давности за ними должно быть признано право сосбтвенности на спорный дом в равных долях.

Решеничем Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 02.10.2025 исковые требования удовлетворены (л.д. 136-143 т.д. 2).

Признано недействительным (ничтожным) постановление администрации Нижнедевицкого района от 02.02.2011 №, которым умершей ФИО27 был предоставлен в собственность бесплатно спорный участок.

Признан недействительным (ничтожным) договор дарения жилого дома и земельного участка от 15.04.2013, которым спорные дом и участок были подарены ФИО3 от имени ФИО27.

Применены последствия недействительности договора дарения жилого дома и земельного участка от 15.04.2013.

Спорные дом и участок исключены из наследственной массы ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исключены сведения о праве собственности и погашены записи о праве собственности на спорные дом и участок за ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО5 признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом в порядке приобретательной давности.

За ФИО2 признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом в порядке приобретательной давности.

За ФИО1 признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом в порядке приобретательной давности.

За ФИО4 признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом в порядке приобретательной давности.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о признании за истцами права собственности в порядке приобретательной давности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска о признании за истцами права собственности по1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество (л.д. 157-161).

Подателем жалобы указано, что отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения права собственности в порядке приобретательной давности. По мнению ФИО6 владение истцами спорным домом не является добросовестным, поскольку они знали об основаниях возникновения права собственности на дом. ФИО6 считает, что пользование спорным домом непорождает у истцов права собственности в порядке приобретательной давности. Кроме того, истцы не представили достоверные доказательства добросовестного владения имуществом в течение 18 лет.

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО6 и её представитель адвокат Жеребчикова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить.

Истец ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца ФИО5, истца ФИО1, истца У.Э.МБ., истца ФИО4 адвокат Погорелова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 3271 ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком ФИО6 в части удовлетворения исковых требований о признании за истцами права собственности наспорный дом впорядке приобретательной давности. Другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано, в том числе иными ответчиками в части удовлетворения исковых требований о признании ничтожными постановления администрации Нижнедевицкого района от 02.02.2011 № и договора дарения жилого дома и земельного участка от15.04.2013, применении последствий недействительности, исключении имущества из наследственной массы ФИО3, погашении записей оправе собственности. В связи с этим в силу части 2 статьи 3271 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Также в просительной части апелляционной жалобы содержится просьба оботмене решения суда первой инстанции о признании за истцами права собственности на спорный участок в порядке приобретательной давности и принятии по делу нового решения оботказе в удовлетворении иска о признании за истцами права собственности на спорный участок в порядке приобретательной давности. Однако истцами незаявлялись исковые требования о признании за ними права собственности на спорный участок в порядке приобретательной давности, а судом первой инстанции, соответственно, непринималось какого-либо решения в данной части. В связи с этим в силу части 4 статьи 3271 ГПК РФ названные доводы апелляционной жалобы не являются предметом апелляционного рассмотрения, поскольку требования о признании за истцами права собственности наспорный участок в порядке приобретательной давности в действительности незаявлялись и судом не разрешались.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения непредусмотрены настоящей статьёй, в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобрётшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В абзацах 2-6 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, незнало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Поэтой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобное).

Согласно абзацу 1 пункта 16, абзацев 1 и 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу статей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведённых положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности сположениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности дляистребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, незаявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились отвладения имуществом и его содержания.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции и судебной коллегией, что решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 07.12.2010 по гражданскому делу № признан недействительным договор от 01.02.1995 №, заключённый между администрацией села Острянка и ФИО27, о передаче в собственность последней жилого дома по адресу: <адрес> (далее – спорный дом).

За ФИО27 признано право собственности на спорный дом.

Постановлением администрации Нижнедевицкого района от 02.02.2011 № наосновании заявления ФИО27 последней в собственность бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 5000м2, расположенный по адресу: <адрес> (далее – спорный участок), из категории земель «земли населённых пунктов» для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 41).

15.04.2013 между ФИО14, действующим от имени ФИО27 (даритель), и ФИО3 (одаряемый) заключён договор дарения, поусловиям которого ФИО27 подарила, а ФИО3 приняла в дар спорные участок и дом (л.д. 43-52 т.д. 1).

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 2 договора отчуждаемый земельный участок принадлежит ФИО27 на основании постановления администрации Нижнедевицкого района от 02.02.2011 №.

Отчуждаемый жилой дом принадлежит ФИО27 на основании решения Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 07.02.2010.

В пункте 11 договора указано, что на основании статьи 292 ГК РФ в указанном жилом доме в настоящее время зарегистрированы и проживают: ФИО27, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.06.2024 № решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 07.12.2010 по гражданскому делу № отменено, по делу принято новое решение (л.д. 38-40 т.д. 1).

Признан недействительным договор от 01.02.1995 №, заключённый между администрацией села Острянка и ФИО27

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании права собственности на спорный дом отказано.

Согласно выписке из домовой книги для регистрации граждан, выданной администрацией Острянского сельского поселения для предъявления по месту требования и составленной на основании похозяйственной книги № л/с № за 2018-2023 годы, вспорном доме зарегистрированы (л.д. 34 т.д. 1):

1) истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ;

2) истец ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ;

3) истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ;

4) истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны истцов в заседании суда первой инстанции от 23.09.2025 дообъявления перерыва вкачестве свидетелей были допрошены ФИО15, ФИО17, ФИО16 (л.д. 125-127 т.д. 2).

Свидетель ФИО15 пояснил, что Ш-вых знает с момента как они переехали в <адрес> с 1989 года. Изначально Ш-вых поселили в школьной столовой, после им дали дом и в это время достраивался дом, в котором они проживают вданный момент. В этот дом их пересилили примерно зимой 1989 года или 1990 года. ФИО5, ФИО2, которая является женой ФИО5, ФИО1 проживают в спорном доме по настоящий день и никуда не выезжали. ФИО6 непроживает в спорном доме с момента окончания школы, она уехала в <адрес> примерно в 1997 году. Её бабушка и мать проживали в спорном доме. ФИО27 жила в спорном доме с 1989 года по день смерти в ДД.ММ.ГГГГ. Мать ФИО6 проживала в этом доме по день смерти. Относительно оплаты коммунальных платежей, свидетель пояснил, что ФИО5 говорил, что они оплачивают их в складчину. ФИО5 часто обращался к свидетелю за деньгами в долг для оплаты своей доли, всегда возвращал долги. Также свидетель видел, как ФИО5 оплачивал платежи напочте, это было до 2023 года.

Свидетель ФИО17 пояснила, что семью Ш-вых знает давно, они приехали в <адрес> в 1989 году. ФИО5 проживает в спорном доме с1989года и никуда не выезжал, следит за домом и земельным участком. ФИО4 также проживает в доме с 1989 года и никуда не выезжала. ФИО2 проживает вспорном доме с того момента как вышла замуж за ФИО5 в 1993 году и никуда не выезжала. ФИО1 проживает в спорном доме с 1997 года и также никуда невыезжал. ФИО6 переехала из спорного дома примерно 25 лет назад, сейчас проживает в <адрес>. ФИО27 проживала в доме до момента смерти. Свидетель ФИО17 также пояснила, что знала ФИО18, которая проживала вспорном доме до момента смерти. ФИО6 в это время в доме уже не проживала и приезжала редко. Как семья оплачивала коммунальные платежи свидетель не видела, но видела как ФИО5 оплачивал счета на почте.

Свидетель ФИО16 пояснил, что семья Ш-вых проживает в спорном доме. Когда свидетель переехал в <адрес> в 1991 году, Ш-вы там уже жили. Натот момент ФИО5 проживал в доме и сейчас продолжает в нём проживать. ФИО2 является женой ФИО5 и проживает в доме с момента их брака, точный год назвать не может, но в доме она проживает более 30 лет. ФИО1 проживает в спорном доме с момента рождения. ФИО6 проживала в доме доокончания школы, а потом переехала в город и не проживает в <адрес> уже более 25 лет. ФИО27 проживала в этом доме, но давно умерла. Мать ФИО6 проживала в спорном доме, но умерла примерно 4 года назад. Свидетель не знает, кто именно оплачивал коммунальные платежи, но ФИО5 часто брал у него денежные средства в долг на оплату коммунальных платежей и всегда возвращал. Это было с того момента, когда свидетель начал получать пенсию. ФИО5 не хватало денежных средств, так как колхоз распался, и не было работы.

По ходатайству стороны ответчика ФИО6 в заседании суда первой инстанции от 23.09.2025 после объявления перерыва до 02.10.2025 вкачестве свидетелей были допрошены ФИО19, ФИО20 (л.д. 127-130 т.д. 2).

Свидетель ФИО19 пояснил, что в 1989 году они всей семьёй переехали <адрес>, где их сначала поселили в школе, а затем выдали спорный дом, где они жили всей семьёй. Позднее свидетелю выделили отдельный дом, куда он переехал со своей семьёй. Когда ФИО5 женился, ему на спорном участке построили времянку, где он жил с женой и детьми. В самом доме проживали ФИО27 и ФИО3 Изначально в спорном доме не было газа и воды, свидетель провёл вспорный дом воду, а когда проводили газ, это финансировали мать и сестра. Свидетель лично возил сестру за покупкой газового оборудования, и она всё оплачивала. За огородом на участке ухаживала мать, пока ей позволяло здоровье, после неё огородом занималась сестра. ФИО5 и его семья не принимали участие в обустройстве доме, оплате коммунальных платежей и обработке земельного участка. Гараж на спорном участке строил лично свидетель со своей супругой, со стороны ФИО5 не было никакой помощи. Газ к времянке, в которой жил ФИО5 не проведён, там только электричество. ФИО5 со своей женой и детьми отказывались платить коммунальные услуги и жили за счёт сестры, из-за этого в семье часто были скандалы. Также свидетель пояснил, что их мать открыто занималась оформлением дома всобственность, все об этом знали, ФИО5 не принимал участия в оформлении дома. Мать свидетеля оформила на сестру договор дарения на дом и земельный участок, она так распорядилась имуществом, потому что у матери и сестры с ФИО5 все время были скандалы и плохие отношения. ФИО5 его жена и дети знали, что мать оформила дом в собственность. Квитанции на оплату коммунальных платежей приходили им домой. Кроме того свидетель указал на то, что ФИО6 проживала в спорном доме до того как вышла замуж и уехала в <адрес>, это было лет 10-15 назад.

Свидетель ФИО20 пояснил, что с ФИО6 он познакомился в2010году, а она познакомила его со своими родственниками. Когда они сШахбазовойА.М. зарегистрировали свой брак, то стали приезжать в <адрес> помогать матери и бабушке обрабатывать огород, могли возить маму по делам и вбольницу. Кому именно принадлежал этот дом они не обсуждали, но свидетель видел, что домом занимаются бабушка и мать ФИО6 ФИО5 со своей женой и детьми на тот момент проживали во времянке, построенной рядом с домом, а в самом доме проживали мать и бабушка ФИО6 Газ в спорной дом проводили уже присвидетеле, этим занималась и оплачивала мать ФИО6, а доставлять ей оборудование помогал ФИО19, бабушка заключила договор о газификации. Все коммунальные платежи оплачивала мать ФИО6, она жаловалась свидетелю, что ФИО5 и его семья не платят свою долю. Свидетелю известно, что бабушка заключила договор дарения дома на мать ФИО6 Также свидетель пояснил, что ФИО6 не проживает в спорном доме с момента заключения брака с ним в2010году, они проживают по месту регистрации свидетеля.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чём отобрана соответствующая подписка (л.д.108, 113 т.д. 2).

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на спорный дом впорядке приобретательной давности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что втечение всего времени проживания в спорном доме истцы принимают необходимые меры по открытому и непрерывному пользованию жилым домом как своим имуществом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны принеправильном применении норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи330ГПК РФ).

Судебная коллегия исходит из того, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности навещь приусловии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо незнало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности неявляется обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 10.03.2020 № 84-КГ20-1.

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать, в том числе, обстоятельства владения имуществом как своим собственным не по договору, при котором титульный собственник устранился от владения вещью, и должно доказать обстоятельства добросовестности своего владения, при котором лицо не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, при разрешении споров, связанных свозникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобное).

В рассматриваемом случае апелляционным определением судебной коллегии погражданским делам Воронежского областного суда от 11.06.2024 № установлено, что спорный дом был предоставлен для проживания переселенцам – беженцам из <адрес>, переезд которых был связан с межэтническим конфликтом.

При заключении договора передачи жилого дома в собственность от 01.02.1995 № только с ФИО27 были нарушены права иных лиц, проживающих в спорном доме, наего приватизацию, в связи с чем были удовлетворены исковые требования, заявленные вгражданском деле №, о признании недействительным договора передачи жилого дома всобственность от 01.02.1995 №.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.06.2024 № установлено, что Ш.А.ФБ., ФИО4, ФИО2, ФИО1 (истцы по настоящему делу) как наниматели спорного дома имели право на участие в его приватизации, которого были лишены по независящим от них обстоятельствам, и которые возражают против признания права собственности на жилой дом только за одним истцом по гражданскому делу №.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Посредством применения данной нормы процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также пересмотр определённых вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.06.2024 № по гражданском делу № (л.д. 38-40 т.д. 1), оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2024 №, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные по указанному гражданскому делу обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, лицами, которые участвовали в гражданском деле №, и их правопреемниками.

С учётом изложенного все истцы по настоящему гражданскому делу и ответчик Ш.А.МБ. как лица, ранее участвовавшие в гражданском деле №, невправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты.

Таким образом, материалами дела в действительности подтверждается, что спорный дом был предоставлен во владение и пользование на условиях социального найма.

Учитывая нормы пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи168ГКРФ договор передачи жилого дома в собственность от 01.02.1995 № и договор дарения жилого дома и земельного участка от 15.04.2013 как ничтожные сделки недействительны со дня совершения независимо от признания их таковыми судом и невлекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

В связи с этим правовой статус спорного дома и основания владения и пользования им нанимателями не менялись, спорный дом являлся и является муниципальным имуществом, предоставленным гражданам на условиях социального найма.

В связи с этим владение истцами спорным домом на протяжении всего периода времени осуществлялось не вместо собственника, а наряду ссобственником, которым является муниципальное образование. Вселение в спорный дом осуществлено сразрешения уполномоченных органов местного самоуправления, а договор передачи жилого дома в собственность от 01.02.1995 № является недействительной сделкой из-занарушения порядка, закреплённого в Законе Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон оприватизации), по участию в приватизации всех лиц, проживающих вспорном доме, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от11.06.2024 №.

Таким образом, поскольку истцы были вселены вспорный дом на безвозмездной основе, владение имуществом осуществлялось посоглашению с уполномоченным органом местного самоуправления, то правовых оснований дляпризнания права собственности нажилой дом в порядке приобретательной давности неимеется.

При установленных обстоятельствах пользования имуществом на условиях социального найма сами по себе оплата коммунальных услуг и проведение ремонта жилого помещения являются частью возникших договорных обязательств и несвидетельствуют о том, что законный собственник отказался от своих прав на данное имущество.

Наоборот, поскольку законным собственником является публично-правовое образование, а истцы являлись и по настоящее время являются стороной заключённого спублично-правовым образованием договора социального найма, то для реализации жилищных прав предусмотрен специальный порядок, закреплённый в Законе оприватизации.

Доводы истцов об обратном со ссылками на отсутствие спорного дома вреестрах государственного или муниципального имущества несостоятельны, поскольку всоответствии с абзацем 1 пункта8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации “Оприватизации жилищного фонда в Российской Федерации”» исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона оприватизации гражданам не может быть отказано вприватизации занимаемых ими жилых помещений напредусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Также в силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нём лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность попередаче жилья в собственность граждан.

Спорный дом относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от11.06.2024 №.

Тообстоятельство, что документы, подтверждающие заключение договора социального найма не оформлялись или не сохранились, не может ограничивать жилищные права граждан, которые зарегистрированы по адресу места жительства вспорном доме, что не могло быть осуществлено без волеизъявления законного собственника – публично-правового образования в лице его уполномоченного органа.

Отсутствие в настоящее время решения органа, осуществляющего управление жилищным фондом, о включении жилого помещения в соответствующий реестр не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения подоговору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена взависимость от оформления уполномоченными органами необходимых распорядительных документов.

В связи с этим жилищные права истцов могут быть реализованы впорядке, предусмотренном Законом о приватизации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств и с распределением обязанностей подоказыванию.

Позиция истцов о возможности выбора любого способа защиты нарушенного права судебной коллегией отклоняется, поскольку она не учитывает вышеуказанное материально-правовое регулирование спорных отношений, так как статья 234 ГК РФ неподлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется наосновании договорных обязательств, к числу которых относится договор социального найма.

Суд не вправе самостоятельно формулировать исковые требования, чтобы к ним стал применим тот или иной способ защиты, не заявленный истцом, а избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный дом в порядке приобретальной давности с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 опризнании права собственности на спорный дом в порядке приобретальной давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от2октября2025года отменить в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретальной давности.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области, администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в порядке приобретальной давности отказать.

В остальной части решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от2октября2025года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: