Решение № 2-2954/2017 2-2954/2017~М-2573/2017 М-2573/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2954/2017

10

Дело № 2-2954/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.Б.

При секретаре Евдокимовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 октября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 29.12.2016г. произошло столкновение 2-х автомобилей, в результате которого автомобилю истца Lexus GS 300, г/н ### был причинен значительный ущерб. Виновником ДТП признан ПРО, управляющий а/м Honda Torneo г/н ###. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой ГИБДД о ДТП.

28.03.2017г. истец обратился в страховую компанию ООО «СДС» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

17.04.2017г. истек 20-и дневный срок выполнения обязательств, однако до настоящего времени страховое возмещение перечислено не было и не направлен мотивированный отказ.

Истец обратился в ООО «Апрайз-Сервис» за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Стоимость экспертизы составила 6 000 руб. Согласно экспертному заключения № ### от 07.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет 451 205 руб.

Считает, что ООО «СДС» причинило истцу убытки, в виде стоимостей отчета определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства размере 6 000 руб.

24.04.2017г. Ответчику была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату. Однако до настоящего времени ответа получено не было

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф, неустойку за каждый день просрочки выполнения обязательств до вынесения решения, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы, понесенные на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила требования и просила суд взыскать ООО СК «Сибирский дом страхования» страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф, неустойку за каждый день просрочки выполнения обязательств в размере 400000 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы, понесенные на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Представитель ответчика ООО СК «СДС» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойке, штрафу. Также просил суд снизить сумму расходов на представителя с учетом разумности и справедливости.

Истец в суд не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Lexus GS 300, г/н ###, согласно представленного ПТС.

29.12.2016г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Lexus GS 300, г/н ###, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Honda Torneo, г/н ###, под управлением водителя ПРО, согласно представленной справке о ДТП.

Виновным в ДТП был признан водитель ПРО, который нарушил п. 10.1 ПДЦ РФ, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю Lexus GS 300, г/н ###. были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику а/м, - материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СДС» по полису ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ ###).

28.03.2017г. истец обратился в ООО СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. К заявлению истец также приложил экспертное заключение ООО «Апрайз-Сервис», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 451205 руб.

Однако, ООО СК «СДС» страховое возмещение выплачено не было.

24.04.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 04.07.2017г. по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГДЦ».

Согласно заключению эксперта ### от 04.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS 300, г.н. ###, принадлежащего ФИО1, с учетом износа узлов и агрегатов на 29.12.2016г. по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2016г., на основании Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 442485 руб., без учета износа – 723620 руб. Кроме того, экспертом в заключении указано, что весь комплекс повреждений транспортного средства LEXUS GS 300, г.н. ###, принадлежащего ФИО1, указанных в акте осмотра транспортного средства № ### от 02.03.2017г., был образован при обстоятельствах ДТП от 29.12.2016г.

В данном случае, суд считает заключение ООО «ГДЦ» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего 29.12.2016г., с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. Таким образом, оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «ГДЦ» суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, с учетом заявленных требований, с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» убытков по оплате экспертного заключения ООО «Апрайз-Сервис» в размере 6 000 руб., подтвержденных квитанцией № ### от 02.03.2017г., поскольку указанные расходы истец был вынужден нести в целях восстановления своего нарушенного права.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных у нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщику обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для приятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Изучив материалы дела, суд считает что, неустойка подлежит начислению за период с 17.04.2017г. по 25.10.2017г. (день принятия решения судом), исходя из суммы страхового возмещения в сумме 400 000 руб. и составляет 764 000 руб. = (400 000 руб. х 1% х 191 день).

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, заявленного ходатайства стороной ответчика, суд считает, возможным снизить неустойку до 100 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ООО «СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, заявленного ходатайства стороной ответчика, суд считает, возможным снизить сумму штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о присуждении судебных расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя ФИО2, в размере 1500 руб. Подлинник доверенности серии ### представлен в материалы дела.

Принимая во внимание что истец при подаче иска к ООО «СК «СДС» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «о защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с ООО «СК «СДС» в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 8 260 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., а всего 617 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 260 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 30.10.2017г.