Решение № 2-10473/2024 2-10473/2024~М-7871/2024 М-7871/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-10473/2024

Дело № 2-10473/2024 КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2024-011647-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 г. г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Секриеру А.В.,

с участием прокурора г. Мытищи Даниловой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФБЛПУ лечебно-профилактическому учреждению Лечебно-реабилитационный центр "Подмосковье" Федеральной налоговой службы России о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФБЛПУ лечебно-профилактическому учреждению Лечебно-реабилитационный центр "Подмосковье" Федеральной налоговой службы (далее - ответчик), в которых просила признать приказ ФБЛПУ «ЛРЦ «Подмосковье» ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № – незаконным, восстановить ее в должности врача-травматолога-ортопеда лечебно-диагностического отделения, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. до момента восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании своих требований указала, что на основании трудового договора состояла в трудовых отношениях у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время работы работала на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ. в должности врача педиатра лечебно-диагностического отделения (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.), с ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность врача травматолога-ортопеда лечебно-диагностического отделения (дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.), с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующего лечебно-диагностическим отделением, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением штатного расписания переведена на должность заведующего лечебно-диагностическим отделением – врач травматолог-ортопед, с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с организационно-штатными мероприятиями переведена на должность врач-травматолог-ортопед лечебно-диагностического отделения (дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей было выдано Уведомление о переводе на сокращенное рабочее время, в котором указывалось, что в связи с изменением организационных или технологических условий труда, а именно в связи с необходимостью увеличения на 0,5 ставки должности врача по лечебной физкультуре, согласно регламентируемых штатных нормативов и в соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ она была уведомлена о сокращении рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ. При получении указанного уведомления истец выразила свое несогласие, о чем было указано на самом уведомлении при его подписании, а также ей было подано письменное заявление работодателю от ДД.ММ.ГГГГ., которое было зарегистрировано работодателем за вх. №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на ознакомление ей был представлен график работы врача-травматолога-ортопеда лечебно-диагностического отделения, который вступал в силу с ДД.ММ.ГГГГ., в котором было указано на введение сокращенного времени врачебного приема с 30 мин. до 20 мин., что повлекло за собой увеличение нормы нагрузки на врача. По данному обстоятельству на имя руководителя ФИО2 представлена докладная записка (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.). В связи с её отказом от продолжения работы в измененных условиях Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ней был расторгнут трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

По мнению истца, в результате действий работодателя ей значительно сократили размер заработной платы (на 50%), но при этом значительно увеличили норму нагрузки, что фактически является завуалированным способом сохранения прежних условий труда, но с получением меньшей заработной платой. считает увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, нарушающим ее трудовые права и интересы, в связи с чем последовало обращение в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец и ее представитель по устному ходатайству в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО3 (главный врач ФБЛПУ лечебно-профилактическому учреждению Лечебно-реабилитационный центр "Подмосковье" Федеральной налоговой службы России) в судебное заседание явился.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора полагавшего, что заявленные требования в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абз.2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса. В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев. Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации. Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в частности, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абз.2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса. В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев. Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации. Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в частности, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности врача травматолога-ортопеда по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №-у работодатель известил истца об изменении условий данного трудового договора, согласно которому предполагалось сокращение рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность рабочей недели до 18 часов, рабочие дни понедельник, среда, пятница, выходные дни вторник, четверг, суббота, воскресенье, продолжительность ежедневной работы 6 часов, время работы с 08-00 по 15-00, отдых с 13-30 по 14-30, в случае не согласия с новыми условиями необходимо сообщить в отдел кадров до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном уведомлении также указано, что изменения касаются организационных или технологических условий труда, а именно в связи с необходимостью увеличения на 0.5 ставки должности врача по лечебной физкультуре, согласно рекомендуемым штатных нормативов.

При несогласии со всеми предложенными условиями указано, что трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразила несогласие с условиями изменения трудового договора.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась подписать уведомление о переходе на работу на новых условиях.

Приказом №-ку от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен, и истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 данного Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Ответчиком в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении условий трудового договора в качестве причины проводимых изменений указаны изменение организационных или технологических условий труда, а именно в связи с необходимостью увеличения на 0.5 ставки должности врача по лечебной физкультуре, согласно рекомендуемым штатных нормативов.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что в том числе изменение условий в трудовом договоре ФИО2 связаны исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями организационной структуры Учреждения ФИО2 переведена на должность: врач-травматолог-ортопед ЛДО (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку длительный период времени, а именно с 2014 года до ДД.ММ.ГГГГ должность врача-травматолога-ортопеда оставалась вакантной.

Руководством Учреждения главному врачу была поставлена задача об оценки востребованности услуг врача-травматолога- ортопеда.

С этой целью, в рамках действия приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности», в период май-июнь 2024 г. в соответствии с Положением о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности в ФБЛПУ «Лечебно-реабилитационный центр «Подмосковье» ФНС России (далее-Положение) был произведен контроль качества медицинской помощи, оказанной врачом-травматологом-ортопедом. В ходе проведения контроля было установлено, что в мае 2024 г. врачом-травматологом- ортопедом было проведено 87 консультаций, из них первичных - 43, повторных- 39. В июне 2024 г. было проведено 151 консультация, из них первичных- 79, повторных-72 (выписка из журнала отпуска услуг, информационная система «Санаториум».

Руководствуясь приказами Министерства Здравоохранения и Социального развития от 22 ноября 2004 г. № 208 «Об утверждении стандарта санаторно-курортной помощи больным с болезнями костно-мышечной системы и соединительной ткани (дорсопатии, спондилопатии, болезни мягких тканей, остеопатии и хондропатии)» и № 227 от 22 ноября 2004 года «Об утверждении стандарта санаторно-курортной помощи больным с болезнями костно-мышечной системы и соединительной ткани (артропатии, инфекционные артропатии, воспалительные артропатии, артрозы, другие поражения суставов)» (приложения 2,3) - стандартов помощи, которые регламентирует работу врача- травматолога-ортопеда по срокам и объему оказываемой помощи пациентам по его профилю, медицинские услуги «Прием (осмотр, консультация) врача-ортопеда первичный (код услуги ВО 1.050.01)» и «Прием (осмотр, консультация) врача-ортопеда повторный (код услуги ВО 1.050.02)» оказываются пациенту один раз за время пребывания на санаторно- курортном лечении, при условии, что срок лечения составляет 21 день, при этом коэффициент применения услуги составляет 0,5 (т.е. в услуге нуждаются 50 % пациентов).

Повторный осмотр назначается специалистом перед окончанием лечения с целью определить эффективность лечения, и дать рекомендации по его продолжению по месту жительства. Ввиду того, что в Учреждении срок лечения по санаторно-курортной путевке составляет 18, 14 и 10 дней, в 2018 году были введены в действие разработанные исполняющим обязанности главного врача ФИО2 (истец) и утвержденные генеральным директором внутренние стандарты, в соответствии с которыми предусматривается одна консультация врача-травматолога-ортопеда первичная, за весь период лечения (копии стандартов ФБЛПУ «ЛРЦ «Подмосковье» ФНС России» санаторно- курортной помощи больным с болезнями костно-мышечной системы и соединительной ткани (дорсопатии, спондилопатии, болезни мягких тканей, остеопатии и хондропатии) и санаторно-курортной помощи больным с болезнями костно-мышечной системы и соединительной ткани (артропатии, инфекционные артропатии, воспалительные артропатии, артрозы, другие поражения суставов) (приложения 4,5).

После назначения на должность врача -травматолога- ортопеда, ФИО2 назначала повторные консультации, которые были лишены клинического смысла, т.к. производились в те сроки (на вторые и третьи сутки от начала санаторно-курортного лечения), в которые оценить эффективность от проводимого лечения хронических заболеваний в стадии ремиссии не представлялось возможным.

По результатам этого анализа, учитывая что соотношение первичных осмотров к повторным составило за первые два месяца работы специалиста 50/50, а повторные осмотры были не показаны, опираясь на положения Приложения № «Рекомендуемые штатные нормативы...» к Порядку организации санаторно-курортного лечения, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. № 279н «Об утверждении Порядка организации санаторно-курортного лечения» (приложение 6), где должность врача-травматолога ортопеда не предусмотрена, а в примечании к Приложению № 2 перечислены должности, которые рекомендуется предусматривать, исходя из профиля оказываемой медицинской помощи и с учетом материально-технической обеспеченности учреждения, врачебная комиссия по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности пришла к выводу, что рабочее время специалиста целесообразно сократить на 50%.

Данное предложение, в соответствии с п.1.4. Положения было представлено главным врачом ФИО3 руководству Учреждения в виде служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам служебной записки, руководство Учреждения пришло к выводу о необходимости сокращения рабочего времени Истцу, в связи с чем ФИО2 было вручено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ «100-у «О переводе на сокращенное рабочее время».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного главным врачом Учреждения анализа работы врача-травматолога-ортопеда Истцу был представлен новый график её работы, который не повлек за собой увеличение нагрузки, о чем и было написано в ответе исх. от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ руководством Учреждения в адрес истца было направлено Уведомление «О наличии вакансий» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в случае отказа от продолжения работы в измененных условиях, согласно Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №-у, возможно рассмотрение перевода на вакантные другие должности.

Не получив ответ от ФИО2, был издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца было направлено Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

По мнению представителя ответчика, работодатель со своей стороны предпринял все возможности в урегулировании вопроса трудовых отношений с Истцом.

Юридически значимыми обстоятельствами по оспариванию увольнения работника по пункту 7 части 1 ст. 77 ТК РФ является установление обстоятельств когда такое увольнение произведено работодателем при наличии объективной необходимостью изменить условия трудового договора с работником вследствие невозможности их сохранения в прежнем виде, а работник на это не соглашается.

При рассмотрении дел данной категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе. Работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие его утверждение о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Из представленных материалов дела истец работал у ответчика в должности врача травматолога-ортопеда в лечебно-диагностическом отделении. Приказом от 01.07.2024 №98-О Генерального директора ФБЛПУ лечебно-профилактическому учреждению Лечебно-реабилитационный центр "Подмосковье" Федеральной налоговой службы России «О внесении изменений в штатное расписание» с 02.09.2024 в Лечебно-диагностическом отделении исключена 0.5 ставки должность врача хирурга, в отделении лечебной физкультуры введена 0.5 ставка должности врача по лечебной физкультуре, при том, что должность врача по лечебной физкультуре на момент принятия решения (штатное расписание от 05.07.2024) об изменении условий труда была вакантна.

Исходя из представленного штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ следует, что должность врача травматолога – ортопеда запланирована 1.0, должность врача хирурга отсутствует, в отделении лечебной физкультуры 1 ставка, занята 1.

Вместе с тем, из Уведомления от 05.07.2024г. работодатель изменяет условия труда ФИО2 «в связи с необходимостью увеличения на 0,5 ставки должности врача по лечебной физкультуре», других оснований данное Уведомление не содержит, а из представленных изменений сокращения рабочего времени, суд приходит к выводу, что работодателем фактически была сокращена ставка на 0.5 по должности истца.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, из представленных документов не ясно, в связи с чем возникла необходимость перераспределять трудовые обязанности истца, и почему невозможно было оставить за истцом исполнение его должностных обязанностей в полном объеме.

С учетом данных обстоятельств, в рамках рассматриваемого спора суд расценивает действия ответчика по утверждению нового штатного расписания, и увеличение ставки по должности врача лечебной физкультуры, и как следствие уменьшение функциональных обязанностей истца и размера оплаты труда и создания видимости соблюдения работодателем процедуры увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Доводы ответчика о необходимости изменения условий трудового договора истца в соответствии с представленным уведомлением в порядке ст. 74 ТК РФ, не подтверждены в ходе рассмотрения дела.

На основании установленных по делу обстоятельств и положений приведенной статьи ТК РФ, ФИО2 подлежит восстановлению на работе, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В п. 9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" указано, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В данном случае, стороной ответчика предоставлена справка о заработной плате, согласно которой размер среднего дневного заработка истца составляет 5655,06 руб.

Истец согласился с указанной суммой.

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит к взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 424 129 руб. (среднедневной заработок 5655,06 рублей 11 копеек * 75 рабочих дней).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеприведенными критериями и нормами закона, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб., поскольку в результате неправомерных действий работодателя было нарушено гарантированное статьей 37 Конституции РФ право истца на труд, и в результате незаконного увольнения истцу, безусловно, были причинены нравственные страдания.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Лечебно-реабилитационный центр «Подмосковье» Федеральной налоговой службы» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Лечебно-реабилитационный центр «Подмосковье» Федеральной налоговой службы» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора трудового договора по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 на работе Федеральном бюджетном лечебно-профилактическом учреждении «Лечебно-реабилитационный центр «Подмосковье» Федеральной налоговой службы» с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача травматолога-ортопеда.

Взыскать с Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Лечебно-реабилитационный центр «Подмосковье» Федеральной налоговой службы» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 129 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 17.01.2025.

Судья ПОДПИСЬ Д.В. Колесников

КОПИЯ ВЕРНА