Приговор № 1-140/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-140/2017

Дело № 1-140/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ковров 05 апреля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кириллова Д.В.,

при секретаре Серовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника

Ковровского городского прокурора Черновой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рыбаковой Н.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22.02.2017 около 21 часа 34 минут у ФИО1, находящегося в магазине «Пятерочка-983», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – бутылки виски, принадлежащей ООО «Агроаспект» и выставленной на стеллаже торгового зала указанного магазина.

Реализуя задуманное, находясь в указанном месте в указанное время, ФИО1 путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно взял со стеллажа 1 подарочный набор «Jack Daniels» 0,7л. + 2 ст., закупочной стоимостью 1999 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая при себе названный набор, ФИО1, не желая оплачивать его стоимость, минуя кассы, направился к выходу из магазина. Однако, контролер торгового зала МЮ, обнаружив противоправные действия ФИО1, попыталась остановить его, а именно схватила за верхнюю одежду. В этот момент к МЮ присоединились товаровед магазина МЮ и неустановленный молодой человек, которые также стали удерживать ФИО1, тем самым не давая ему скрыться.

ФИО1, осознавая, что хищение, начатое в тайной форме, приобрело открытый характер, стал вырываться от удержания, имея намерение скрыться с похищенным. Однако довести свой преступный замысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку осознал, что скрыться с похищенным у него не получится, в связи с чем бросил в тамбуре магазина похищенный подарочный набор, и, вырвавшись от удержания, скрылся с места совершения преступления.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ООО «Агроаспект» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1999 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом, заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Рыбакова Н.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Чернова Т.В. и представитель потерпевшего Потерпевший №1 согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Вместе с этим, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 судимости не имеет (л.д. 80), к административной ответственности не привлекался (л.д. 87), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 82, 84), по месту жительства и учебы характеризуется положительно (л.д. 89, 91).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1 от 22.02.2017 (л.д. 20-21), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщает сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестные им обстоятельства совершения преступления, что признается судом явкой с повинной – смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а дознание по делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется соответствующими правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление суд также руководствуется правилами, установленными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: подарочный набор «Jack Daniels» 0,7л. + 2 ст. – оставить у представителя потерпевшего Потерпевший №1; диск с видеозаписью от 22.02.2017 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Д.В. Кириллов