Апелляционное определение № 33-11966/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Чигина О.В.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, снятии земельных участков с кадастрового учета, признании незаконным раздела земельного участка и восстановлении на государственном кадастровом учете земельного участка

по частной жалобе ФИО3 на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, снятии земельных участков с кадастрового учета, признании незаконным раздела земельного участка и восстановлении на государственном кадастровом учете земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

<данные изъяты> ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в размере 90 000 рублей и в размере 50 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанций, а всего в размере 140 000 рублей.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, судом постановлено взыскать в его пользу с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе ФИО3 в лице уполномоченного представителя ставит вопрос об отмене определения, как принятого с нарушением норм процессуального права, указав, что судом было допущено отступление от критерия разумности, в результате чего присужденная в его пользу сумма не отвечает принципу справедливости, не соответствует балансу интересов сторон, обычно установленным ценам за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <данные изъяты>, выводы суда не мотивированы и не соответствуют объему проделанной представителем ответчика работы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ст. 327? ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, приведенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов заявителем были представлены договоры на оказание юридических услуг от <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключенные между ФИО3 с одной стороны, и ФИО4 с другой, расписки в получении денежных средств по договорам на сумму 90 000 рублей и на сумму 50 000 рублей.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции, приняв во внимание участие представителя ответчика в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции и трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составление последней процессуальных документов – возражений на исковые требования и апелляционную жалобу истца, исходя из категории гражданского дела, его сложности, количества представленных стороной ответчика доказательств, объема подготовленных его представителем материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции счел, что сумма расходов заявителя не соответствует необходимости, оправданности и разумности и, как следствие, к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы ФИО3 обоснованными и не может согласиться с суждениями суда относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению, полагая, что суд не оценил объем защищаемого права и не привел убедительных мотивов, по которым признал размер судебных расходов, определенных к взысканию в сумме 50 000 рублей из 140 000 рублей реально понесенных, разумными.

Так, по данным исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах <данные изъяты> в 2023 году, проведенного экспертной группой VETA при поддержке Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, в квалификационной группе <данные изъяты> стоимость представления интересов заказчика в суде первой инстанции в среднем обходилась в 79 999 рублей (небольшое снижение на 1,2%). Максимальная цена составляет 150 000 рублей, а минимальная составила 15 000 рублей.

По данным исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Москвы и <данные изъяты> в 2023 году, проведенного экспертной группой VETA при поддержке Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, в квалификационной группе <данные изъяты> средняя стоимость представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составила 50 405 рублей (-2,3%), минимальная снизилась до значения в 10 000 рублей, максимальная выросла до 150 000 рублей (https://veta.expert/projects/research).

Учитывая изложенное, исходя из характера настоящего спора, возникшего из земельных правоотношений, продолжительности его рассмотрения (один год и девять месяцев), количества судебных заседаний с участием представителя ответчика (всего тринадцать), объема подготовленных стороной ответчика процессуальных документов, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, суд апелляционной инстанции, с учетом предписанного статьей 100 ГПК РФ требования разумности, приходит к выводу об увеличении размера подлежащих возмещению судебных расходов ответчика по оплате услуг представителя до 120 000 рублей (за представление его интересов в суде первой инстанции в размере 75 000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 45 000 рублей), что соответствует стоимости аналогичных услуг по представлению интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций по <данные изъяты>, находясь в диапазоне цен в районе среднего значения.

Данные обстоятельства, анализ вышеприведенных правовых норм и официальное толкование их применения свидетельствуют, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции допущены нарушения гражданского процессуального закона, в связи с чем определение суда от <данные изъяты> нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично с учетом вышеприведенных выводов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части - отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026