Апелляционное постановление № 22-1615/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-36/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 13 марта 2024 года.

Председательствующий Фаренбрух Н.А. Дело № 22-1615/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 марта 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Леонтьевой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жилиной С.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области К.Ю.БА.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката по назначению суда Саргсяна С.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 23 октября 2023 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

– 14 июля 2014 года Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по п.«а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

– 22 октября 2014 года Ивдельским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 14 июля 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 31 июля 2019года по отбытию наказания;

– 03 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Ивдельского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 02 декабря 2022 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания с 01 февраля 2023 года по 02февраля 2023 года и время содержания под стражей с 20 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Огласив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и дополнений к ней, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Саргсяна С.Ж., просивших об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просившей об изменении приговора в части решения судьбы вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта синтетического вещества «?-PVP», которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,392 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 10 января 2023 года в г. Ивделе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом были учтены лишь формально, поскольку не повлияли на размер назначенного наказания. Он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, положительно характеризуется по месту жительства и работы, у него на иждивении находится малолетний ребенок 2020года рождения, он трудоустроен, не состоит на учете у психиатра и нарколога. Дополнительно просит учесть состояние здоровья его матери, которая нуждается в лечении. Обращает внимание, что до задержания вел законопослушный образ жизни и не привлекался к административной ответственности. Ссылаясь на Федеральный закон от 2004 года № 65 и Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20марта 2011 года полагает, что при вынесении приговора в отношении обвиняемых, имеющих хронические заболевания, суд обязан учитывать все смягчающие наказание обстоятельства и применить положения ч. 3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Ивделя Свердловской области Морару К.М. просит жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом соблюдены условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в судебном разбирательстве.

Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, с согласия защитника и государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Суд при назначении ФИО1 наказания надлежащим образом установил и учел все значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд верно учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, наличие заболеваний.

Все известные суду первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе и дополнениях к ней осужденный, были учтены судом при назначении наказания. Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, суд не усмотрел, оснований не согласиться с его выводом не имеется.

Помимо смягчающих наказание обстоятельств судом верно приняты во внимание и данные о личности осужденного, который совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящегося к категории небольшой тяжести, через непродолжительный период времени после освобождения из мест свободы, разведен, оказывает добровольно помощь своему малолетнему ребенку, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, посредственно участковым уполномоченным полиции, страдает хроническими заболеваниями.

Данные обстоятельства не включены в перечень обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежат обязательному учету в качестве смягчающих. Суд не признал их смягчающими и в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с таким решением. Представленные осужденным в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья его матери и наличии у нее ряда заболеваний, не являются безусловным основанием для снижения размера назначенного ФИО1 наказания, поскольку при назначении наказания судом учитывались данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания, состояние здоровья родственников осужденного.

Каких–либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного и защитника о том, что суд недостаточно учел приведенные в приговоре смягчающие и иные обстоятельства, являются их субъективным мнением и не влекут за собой переоценки выводов суда.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно установил рецидив преступлений.

Как верно указано в приговоре, наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, но влечет применение положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем выводы суда мотивированы должным образом.

При этом суд надлежаще мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения просьбы стороны защиты о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приведенные осужденным в обоснование просьбы обстоятельства были известны суду и надлежаще учтены им при назначении наказания в числе смягчающих обстоятельств и данных о личности, однако исключительными не являются.

Из материалов дела или доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время совершения преступления или после него, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые могли бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводы осужденного об обязательном применении к нему положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в связи с наличием у него тяжелого заболевания, не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о выборе вида наказания суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление исключительно в виде реального лишения свободы. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное за совершенное преступление ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, справедливое и соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности виновного, чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать нказание, назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония строгого режима, поскольку преступление ФИО1 совершил в условиях рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

В то же время приговор суда подлежит изменению в части решения судьбы вещественного доказательства.

Согласно материалам уголовного дела, в отношении неустановленного лица, которое осуществило незаконный сбыт ФИО1 наркотического средства, выделено уголовное дело в отдельное производство. Данное уголовное дело не разрешено по существу, а потому наркотическое средство производное N-метилэфедрона, хранящееся в камере хранения Межмуниципального отдела МВД России «Ивдельский» на основании квитанции № 269, может быть востребовано как вещественное доказательство и по тому делу.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 года № 33-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Таким образом, принятое судом решение об уничтожении наркотического средства следует изменить, приняв решение об оставлении данного наркотического средства по месту нахождения для хранения до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: вещественное доказательство – наркотическое средство производное N-метилэфедрона, хранящееся в камере хранения Межмуниципального отдела МВД России «Ивдельский» на основании квитанции № 269, хранить до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Леонтьева