Приговор № 1-378/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 1-378/2024

№ 1-378/24

УИД №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 августа 2024 года Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Пикулы Э.А., при секретаре Собчак О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сапельникова В.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника– адвоката Маркина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Джанкое уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а проживающего в <адрес>,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно постановления мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района от 06.03.2024 года, вступившему в законную силу 17.03.2024 года, вновь умышленно нарушил Правила дорожного движения при аналогичных обстоятельствах в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения.

14.05.2024 года около 20-50 часов ФИО2 управлял мопедом «Хонда Дио» без г/н, двигаясь по дороге вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес>, где и был остановлен сотрудником ДПС. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке - ему было предложено на месте остановки пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. После чего, в тот же день в 21-55 часов ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, которое он также отказался проходить. При этом, по состоянию на 14.05.2024г. он считается подвергнутым административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наложенному по вышеуказанному постановлению суда, с учетом срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал своё ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признав свою вину в совершении преступления, показал, что подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинении и квалификацию своих действий, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны; пояснил, что допустил управление в таком состоянии по глупости.

Выслушав подсудимого, а также его защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, условия чему полностью соблюдены, а именно: подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; подсудимый понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме; данное ходатайство заявлено им в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; основания для прекращения дела отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение ФИО2 является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем признаёт его виновным и квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 ч.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении ФИО2 вида и меры наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступления, в т.ч. относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого: не судимого, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого, суд считает его полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, с которыми проживает единой семьей, а отягчающих обстоятельств – не усматривается.

Таким образом, суд полагает, что с учетом данных о личности виновного и обстоятельств дела, необходимым и достаточным для исправления подсудимого будет являться наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, исходя из вышеприведенных обстоятельств по делу и сведений о личности подсудимого, оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа либо возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, на предварительном следствии был наложен арест на имущество подсудимого в виде пылесоса и электропечи, согласно постановления Джанкойского райсуда от 23.07.24 (л.д.81-83), принимая решение по которому суд приходит к следующему.

Согласно п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – мопед «Хонда Дио», принадлежащее подсудимому и, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ, в ходе предварительного следствия было признано вещественным доказательством (л.д.24-25) и сдано на ответственное хранение ФИО1 на спец.стоянку транспортных средств по адресу: <адрес>Б (л.д.99-100, 174). Однако, впоследствии, ФИО1 без надлежащего разрешения реализовал указанный мопед неизвестным лицам за 8000 рублей и выручку оприходовал в кассу ИП (л.д.171-172). И, по данному факту дознаватель, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынес рапорт о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.312 ч.1 УК РФ, и выделил материалы в отдельное производство (л.д.166-169).

Таким образом, по изложенным обстоятельствам не представляется возможным конфисковать у подсудимого транспортное средство – мопед.

Из положений ч.1 ст.104.2 УК РФ следует, что, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

На этом основании прокурором в прениях сделано заявление об аресте и конфискации у подсудимого денежных средств в сумме 18 000 рублей (сумма оценки мопеда – л.д.78). Однако, суд считает, данное заявление противоречащим трактовке Закона, поскольку конфискация мопеда стала невозможной вследствие действий иного лица (ФИО1), которому было вверено указанное транспортное средство, но он незаконно реализовал его. В свою очередь, подсудимый не причастен к этим действиям ФИО1, и потому не может нести материальную ответственность за действия последнего. Между тем, принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество подсудимого хозяйственно-бытового назначения, то таковое подлежит конфискации, на основании ч.2 ст.104.2 УК РФ, положениями которой предусмотрено, что в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание (л.д.89).

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает, исходя из положений ст.81 УПК РФ (л.д.16-17, 31, 42).

Руководствуясь ст.ст.304, 309, 316 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Имущество, принадлежащее ФИО2 в виде пылесоса «Samsung» мощностью 2000Ватт, в корпусе синего цвета; духовки электрической (электропечи) «Centek» мощностью 2000Ватт, в корпусе черного цвета, находящееся на хранении у последнего по адресу: <адрес>, - конфисковать путем его обращения в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Джанкойского районного суда от 23.07.2024г. на ФИО2 в виде пылесоса «Samsung» и духовки электрической (электропечи) «Centek» - сохранить до исполнения решения суда в части его конфискации.

Вещественные доказательства:

- талон на транспортное средство, находящийся в камере хранения МО МВД России «Джанкойский», согласно квитанции № – уничтожить;

- материалы административного производства, ДВД-диск с видеозаписью – оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в письменном виде в 15-дневный срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.А.Пикула