Приговор № 1-134/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-134/2025

Дело №1-134/2025 копия

(№12501050020000127)

(25RS0032-01-2025-000599-05)

Отпечатано в совещательной комнате


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 августа 2025г. с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Погорелой Т.И.

при секретаре Прокофьевой А.Г.

с участием:

гос.обвинителя:

помощника прокурора Хорольского района Пархоменко Е.А.

защитника, адвоката Шевцовой И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ......

......

......

......

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании приговора Хорльского районного суда Приморского края от 22 января 2025 г., вступившим в законную силу 07 февраля 2025г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, в период с 22 час. 00 мин. 07 мая 2025г. до 10 час. 10 мин. 08 мая 2025г., находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в Российской Федерации и желая наступлениях таковых, управлял автомобилем марки ...... без государственного регистрационного знака, начав движение от участка местности, расположенного в 7 метрах в юго-восточном направлении от подъезда <адрес>.

В период с 22 час. 00 мин. 07 мая 2025 г. до 10 час.10 мин. 08 мая 2025г. на участке местности, расположенном в 20 метрах в северо- восточном направлении от <адрес>, автомобиль марки «TOYOTA MARK 2» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России по Хорольскому округу ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

08 мая 2025г. ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний в 11 час. 45 мин. отказался с применением видеозаписи, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым он в судебном заседании согласился в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ему судом также дополнительно были разъяснены последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и гос.обвинитель в судебном заседании не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он женат, регистрации на территории Российской Федерации не имеет (л.д.120);

по месту жительства территориальным управлением Ярославское администрации Хорольского муниципального округа характеризуется удовлетворительно (л.д.137);

участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно: официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, ранее привлекался к уголовной, а также к административной ответственности (л.д.135);

на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.131);

в центре занятости населения на учете не состоит (л.д.139);

получателем пенсии и иных социальных выплат не является (л.д.141);

на момент совершения преступления судим (л.д.121, л.д. 124-126).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (л.д.133).

Достаточных доказательств для признания иных обстоятельств смягчающими судом не установлено.

По мнению суда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует, поскольку его действия являлись очевидными для правоохранительных органов, а преступление раскрыто в момент уличения ФИО1 к его совершению.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Вместе с тем, принимая во внимание, что исправительное воздействие по предыдущему приговору не оказало на ФИО1 позитивного влияния, поскольку он вновь совершил аналогичное преступление, связанное с управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что условное наказание не обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем полагает назначить ему наказание в рамках санкции статьи закона в виде лишения свободы.

При этом, препятствий, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, для назначения такого вида наказания не имеется, поскольку ФИО1 не считается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы, учитывая, что он ранее не отбывал лишение свободы, совершил преступление, относящееся к небольшой категории тяжести, назначить колонию- поселение.

При этом, в силу ч.2 ст.75.1 УИК РФ ему следует определить самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Оснований для назначения более мягкого вида основного наказания, применении положений ст.64, ст.73 УК РФ, учитывая данные о его личности, материальное и семейное положение, состояние здоровья, высокую степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью носит обязательный характер, в связи с чем, подсудимому подлежит назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого суд полагает установить на 3 (три) года.

Поскольку данное преступление ФИО1 совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 22.01.2025, окончательное наказание подлежит назначению ему по совокупности приговоров по правилам частей 1 и 5 статьи 70 УК РФ, при этом судом применяется принцип частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания к наказанию, назначенному по данному приговору.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании из оглашенного протокола допроса отца подсудимого ФИО1 - ФИО8 (л.д.53-55) транспортное средство - автомобиль марки «...... было приобретено им по договору купли- продажи транспортного средства от 10.10.2024. Вместе с тем, на себя он его не переоформлял, документов на автомобиль у него не имеется, сам договор купли- продажи не сохранился. Несмотря на то, что у ФИО1 не имелось водительского удостоверения, данный автомобиль он передавал сыну для использования в личных целях, впоследствии передал ему автомобиль, чтобы тот занимался его ремонтом.

В силу изложенного и в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки ......, которое находилось в пользовании ФИО1, и использованное им при совершении данного преступления, подлежит конфискации.

Кроме того, судом учитывается, что ранее (л.д.124-126) ФИО1 признавался виновным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с использованием этого же транспортного средства- автомобиля марки «......», что также подтверждает факт использования ФИО1 указанного автомобиля в своих личных целях.

Арест, наложенный на указанное транспортное средство постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 27.05.2025 (л.д. 92-93), подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части его конфискации.

Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная ФИО1 по настоящему делу, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В силу частей 1 и 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 22.01.2025, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, определив ему самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года, - исполнять самостоятельно.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года распространяется на все время отбывания лишения свободы и подлежит исчислению ФИО1 с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

......

......

......

......

......

......

......

......

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «......, хранящийся на территории ОМВД России по Хорольскому округу по адресу: <адрес>, - конфисковать.

Арест на имущество - транспортное средство марки «......, наложенный постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 27 мая 2025г., сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Т.И. Погорелая

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Т.И. Погорелая