Приговор № 1-124/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-124/2024

№ 1-124/2024

УИД № 39GV0005-01-2024-000530-67


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г.Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чернышова А.В., при секретаре судебного заседания Морозовой С.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Самойлова Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> , со средним общим образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка, <дата> г.р., не судимого, проходящего военную службу , зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

около 18 часов 08 марта 2024 г. ФИО2, находясь в квартире по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, гп.Янино-1, <адрес> , будучи недовольным нецензурным высказыванием ФИО 1 в адрес ФИО 2 – бывшей супруги подсудимого, умышленно нанес ФИО 1 три удара кулаком правой руки по лицу, причинив последнему нравственные страдания и телесные повреждения в виде переломов костей носа, нижней стенки левой глазницы, передней и медиальных стенок левой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в полость пазухи, ушибленной раны в левой подглазничной области и на левом скате носа, которые по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, выразил раскаяние в содеянном и дал показания, по своему содержанию согласующиеся с изложенным в описательной части приговора, сообщив, что при изложенных выше обстоятельствах между ФИО 1 и его бывшей супругой ФИО 2 возник конфликт, в ходе которого ФИО 1 нецензурно высказался в адрес ФИО 2, после чего он (подсудимый) подошел к потерпевшему, находившемуся в прихожей указанной квартиры, и нанес ему три удара правой рукой по лицу. 09 октября 2024 г. он перечислил потерпевшему в счет возмещения вреда 50 000 рублей.

Виновность подсудимого, помимо его личного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании 10 октября 2024 г. показал, что около 18 часов 08 марта 2024 г., находясь в гостях у ФИО2 и ФИО 2 в гостиной квартиры по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, гп.Янино-1, <адрес> , у него произошла словесная перепалка с последней, в ходе которой он нецензурно высказался в её адрес, после чего с целью покинуть указанную квартиру он направился в прихожую и начал одевать своего двухлетнего ребенка, когда ФИО2 подошел к нему и нанес три удара правой рукой в левую часть лица, от чего он почувствовал боль, и у него пошла кровь изо рта. После этого он покинул квартиру и обратился к сотрудникам скорой медицинской помощи.

Кроме того, потерпевший, подтвердив факт поступления от подсудимого 50 000 рублей, сообщил, что размер указанных денежных средств является недостаточным для заглаживания вреда, в связи с чем им подан иск к подсудимому о возмещении причиненного вреда во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показала, что около 18 часов 08 марта 2024 г. она находилась в своей квартире по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, гп.Янино-1, <адрес> , где также присутствовали её бывший супруг ФИО2 и пришедшие к ним в гости их знакомые супруги ФИО 1 и ФИО 3 с ребенком. В это время между ней и ФИО 1 произошла словесная перепалка, в ходе которой он нецензурно высказался в её адрес и направился к выходу из квартиры в прихожую, после чего ФИО2 подошел к ФИО 1 и нанес ему не менее двух ударов по лицу кулаком правой руки. От предложенной помощи потерпевший отказался и вышел из квартиры.

В соответствии с выписным эпикризом от 08 марта 2024 г. №... и заключением эксперта от <дата> №... , проводившего судебно-медицинскую экспертизу, при обращении <дата> за медицинской помощью в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» у ФИО 1 имелась открытая тупая травма головы: переломы костей носа, нижней стенки левой глазницы, передней и медиальных стенок левой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в полость пазухи, ушибленной раны в левой подглазничной области и на левом скате носа. Указанные повреждения образовались по механизму удара от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, местами приложения травмирующих сил были левая подглазничная область и область левого ската носа, что не исключает образование повреждений от ударов кулаком в область левой половины лица. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

Согласно копиям протокола №... призывной комиссии <адрес> от <дата>, выписке из приказа командира войсковой части №... от <дата> №... ФИО2 с <дата> проходит военную службу в войсковой части №... .

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 <дата> при изложенных выше обстоятельствах причинил ФИО 1 нанес три удара кулаком по лицу, причинив вред здоровью средней тяжести, суд квалифицирует указанные действия как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего на срок более трех недель, то есть по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, который совершил преступление впервые, признал вину и выразил раскаяние в содеянном, воспитывался в неполной семье, по службе и до её прохождения характеризуется положительно, . Указанные выше данные о личности подсудимого суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ); аморальность поведения потерпевшего (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), допустившего нецензурное высказывание в адрес ФИО 2, что послужило поводом для применению к нему насилия со стороны подсудимого; действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), в виде принесения подсудимым извинения потерпевшему в судебном заседании и перечислении денежных средств в размере 50 000 рублей, что подтверждается потерпевшим и соответствующим чеком.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что ни один из предусмотренных санкцией ч.1 ст.112 УК РФ видов наказания в силу ч.6 ст.53, ч.7 ст. 53.1 УК РФ, ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» и ч.1 ст.56 УК РФ не могут быть назначены подсудимому, и принимая во внимание п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено соответствующей санкцией – в виде штрафа, при определении размера которого суд, помимо указанного выше, учитывает материальное положение подсудимого.

Поскольку необходимость в избранной подсудимому мере пресечения в виде наблюдения командования воинской части не отпала, а основания ее избрания не изменились, суд в соответствии со ст. 97, 99 и 110 УПК РФ до вступления приговора в законную силу оставляет ее без изменения.

Руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде наблюдения командования войсковой части №... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Чернышов