Апелляционное постановление № 22К-1252/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 3/1-42/2025

Судья: Русинова Н.Г. Материал № 22к-1252/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 03 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Смольянинова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий отказано.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Смольянинова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Елецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Липецкой области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области ФИО5 уголовные дела № и № соединены в одно производство и присвоен соединенному уголовному делу № с поручением производства предварительного следствия следователю ФИО12, которое было принято ею к производству ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по делу.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г.Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1, с постановлением суда не согласен в полном объёме и просит его отменить, поскольку имеет постоянное место жительства, от органов предварительного следствия он не скрывался и на телефон следователя отвечал.

Просит отменить данное решение.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и оснований для удовлетворения жалобы стороны защиты не находит.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3)может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 УПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий», исходя из положений статей 108 и 109 УПК РФ в период предварительного расследования вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, за исключением случаев продления срока содержания под стражей свыше 12 месяцев (часть 3 статьи 109 УПК РФ), рассматривает судья районного суда или гарнизонного военного суда независимо от подследственности и возможной подсудности расследуемого дела, вида и уровня органа, производящего предварительное расследование.

Возможная причастность ФИО1 к совершению, инкриминируемому ему деяния, подтверждается представленными материалами, которые приведены и в обжалуемом постановлении.

Судом были обоснованно учтены обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, в т.ч. сведения о личности подозреваемого, его семейное положение (разведен; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка), род занятий (является пенсионером УМВД России, имеет служебные награды), образ жизни, поведение, личные и социальные обязательства лица, а также положения ст. 100 УПК РФ, предусматривающей возможность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого лишь в исключительных случаях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом был проанализирован вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий, и обоснованно не найдено тому законных оснований. Выслушав доводы участников процесса, в том числе стороны защиты и стороны обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в т.ч. на домашний арест, либо запрет определенных действий, как об этом просит обвиняемый и сторона защиты, либо для ее отмены. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении.

Объективных данных о том, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, стороной защиты не представлено. Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, ФИО1 подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении одного умышленного преступления небольшой тяжести и одного умышленного особо тяжкого преступления, имеющих повышенную степень общественной опасности и направленные против собственности.

Суд проверил законность задержания ФИО1, пришел к правильному выводу о том, что оно произведено с соблюдением норм УПК РФ. Представленными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении, подтверждается законность задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, обоснованность осуществления в отношении него уголовного преследования и разумность возникших у органов предварительного следствия подозрений в возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний.

Характер и обстоятельства инкриминируемых ФИО1 деяний, относящихся к категории умышленного преступления небольшой тяжести и умышленного особо тяжкого преступления, направленного против собственности, имеющее повышенную общественную опасность, при этом за преступление небольшой тяжести предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 02 лет, а за умышленное особо тяжкое преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, сведений о личности ФИО1, который <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка, является <данные изъяты>, имеется <данные изъяты> характеризуется по месту жительства положительно, привлекался к административной ответственности по <данные изъяты> в отношении имущества ФИО6, Потерпевший №1, по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО7 (данные административные правонарушения совершены ФИО1 после возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ).

В совокупности данные обстоятельства позволили признать обоснованными доводы следователя о наличии оснований полагать, что подозреваемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может оказать давление на потерпевших и свидетелей с учетом показаний свидетеля ФИО7 о наличии у нее опасений за свою жизнь, жизнь и здоровье своих близких, а также с учетом его осведомленности о месте жительстве свидетелей и потерпевшей иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем оказания давления на свидетелей, которые являются его односельчанами и ему известны адреса их проживания, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу с учетом наличия у него опыта работы в органах внутренних дел.

Вопреки доводам жалобы наличие у ФИО1 места жительства и регистрации в Липецкой области, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости - безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не являются, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.

Ссылки на наличие <данные изъяты>, положительные характеристики; наличие места жительства по адресу его регистрации, где может осуществляться мера пресечения в виде домашнего ареста, при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности подозреваемого не могут быть основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы обвиняемого о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего ходатайства следователя являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению судом по месту производства предварительного расследования, либо задержания подозреваемого, а место производства предварительного расследования, в свою очередь, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 152 УПК РФ, определяется исходя из места совершения деяния, содержащего признаки преступления, а не места расположения органа, проводившего расследование.

Доводы защитника Смольянинова В.В. в суде апелляционной инстанции в части объема обвинения ФИО1 выходят за рамки рассматриваемого ходатайства.

Ошибочное указание в описательно - мотивировочной части статус ФИО1 как обвиняемого вместо подозреваемого не ставит под сомнение законность вынесенного судом постановления и не влечет его отмену.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, о несогласии с предъявленным обвинением, о несоответствии предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела и его незаконности, подлежат оценке при рассмотрении дела по существу как относимые непосредственно к вопросам виновности (невиновности) ФИО1

Закон требует указание следователем особую сложность уголовного дела при продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. Длительность срока предварительного расследования правового значения не имеет.

Доводы стороны защиты о том, что розыск ФИО1 был объявлен незаконно, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку суду представлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность избрания меры пресечения в идее заключения под стражу ФИО1

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лишь содержание обвиняемого ФИО1 под стражей гарантирует обеспечения задач уголовного судопроизводства на данной стадии, обеспечит защиту общественных интересов, преобладающих над интересами подозреваемого.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо требующих лечения, которое не может быть оказано в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обвинение ФИО1 предъявлено в установленный ст.100 УПК РФ срок, при этом, основания, учитываемые судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Все значимые для принятия решения по рассматриваемому ходатайству обстоятельства получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», надлежаще обосновано и мотивировано.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции непосредственно.

Председательствующий И.А. Коновалова