Апелляционное определение № 33-3928/2025 33-407/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Селивёрстова Е.<адрес>

Материал №

(в первой инстанции)

№ (33-3928/2025)

(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Устинова О.И., Козуб Е.В.,

при секретаре Уласень Я.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица Правительства <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. частную жалобу Тедиашвили (до брака - ФИО5) Т. Н. на определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску Правительства Севастополя к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным государственного акта,

установила:

Правительство Севастополя обратилось в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, мотивируя требования тем, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда. В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ФИО4 заменена на надлежащего ответчика ФИО3

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Правительства Севастополя к ФИО5 удовлетворены частично. Суд постановил, истребовать из незаконного владения ФИО5 земельный участок, площадью 839 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Севастопольская зона ЮБК, 53/2-1, в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявления ФИО6 указывает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статей 12; 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО7, Н.З. Гулордавы и других» содержит иное конституционно-правовое толкование нормативных положений, примененных в настоящем деле.

Так, Конституционный Суд Российской указал, что для разрешения спора по искам прокуратура о признании права отсутствующим существенны следующие обстоятельства: действовал ли ответчик добросовестно (включая как объективную, так и субъективную добросовестность); истек ли срок исковой давности.

По мнению заявителя, ключевые правила, сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации, следующим образом:

1) если участок находится на особо охраняемой территории (такой как Сочинский национальный парк), то иск подлежит удовлетворению (то есть участок можно изъять). При этом, если ответчик добросовестный или истек срок исковой давности, то ответчику надо предоставить равноценный участок либо выдать иную денежную компенсацию, однако компенсация не положена, если доказано, что ответчик умышленно совершил противоправные действия при приобретении участка;

2) если участок не находится на особо охраняемой территории (пусть даже относится к лесному фонду) и при этом ответчик добросовестный или истек срок исковой давности, то следует отказать в иске (то есть участок истребованию не подлежит).

Относительно истечения срока давности заявитель указывает, что он начинает течь с самого раннего из следующих событий: появления признаков освоения участков; отображение в кадастре сведений о расположении участка; правовой спор с властями по поводу участка; отмена акта о предоставлении участка. Таким образом, по мнению заявителя, Конституционный Суд Российской Федерации, признав оспоренные нормы конституционными со сделанными им оговорками, предписал пересмотреть дела сочинских садоводов в соответствии с новыми позициями и, в качестве подтверждения своих доводов, заявитель ссылается на постановленные Четвертым кассационным судом общей юрисдикции судебные акты, которыми пересмотрены ряд гражданских дел в отношении земельных участков, с учетом позиции Конституционного Суда и отменены судебные акты нижестоящих судов с указанием на недопустимость формального подхода к рассмотрению данной категории дел и произвольного безвозмездного истребования земельных участков у граждан без установления необходимых обстоятельств, имеющих юридическое значение (добросовестность, истечение срока давности). В этой связи заявитель полагает, что поскольку при рассмотрении дела не были установлены юридически значимые обстоятельства, на которые указал Конституционный Суд РФ, решение суда подлежит пересмотру в связи с новыми обстоятельствами.

Определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

С таким определением суда ФИО6 не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, разрешив вопрос о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что районный суд пришел к неверному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми. Отмечает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не были установлены юридически значимые обстоятельства, на которые сделал акцент Конституционный суд Российской Федерации, а также не был разрешен вопрос о выплате справедливой компенсации за истребованный безвозмездно земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Представитель заинтересованного лица Правительства <адрес> ФИО2 против доводов частной жалобы возражала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции установил, что оснований для пересмотра принятого решения по новым обстоятельствам исходя из положений приведенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 4 этой статьи установлено, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пп. «в» абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – Постановление Пленума №) при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно п.8 Постановления Пленума № перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом же, согласно п. 7 ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случае, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Из указанного положения закона напрямую следует, что судебные акты подлежат пересмотру на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации в отношении лиц, которые не являются подателями жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, только в том случае, если данным постановлением прямо указано на такой пересмотр.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в соответствии с решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Правительства <адрес>.

Истребован из незаконного владения ФИО5 земельный участок, площадью 839 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Севастопольская зона ЮБК, 53/2-1, в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО5 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из содержания указанных судебных постановлений, предметом судебного разбирательства являлся земельный участок, относящийся к землям лесного фонда.

Вопросы добросовестного приобретения ответчиком спорного земельного участка и применения последствий пропуска сроков исковой давности являлись предметом оценки судов и изложены в содержании судебных постановлений.

При этом же вопреки позиции заявителя, решение суда по настоящему делу не может быть пересмотрено на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П ввиду следующего.

Согласно указанному постановлению поводом к рассмотрению дела, по которому принято данное постановление, явились жалобы граждан ФИО7, Н.З. Гулордавы, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Г.М. Покрышко, С.Г. Пруидзе и ФИО17.

Тедиашвили (до брака - ФИО5) Т.Н. не указана в перечне подателей жалобы в рамках вышеуказанного дела, в самом рассматриваемом постановлении не содержится указания на то, что оно подлежит применению в отношении также и лиц, которые не относятся к подателям данной жалобы.

Следовательно, по смыслу вышеприведенного п. 7 ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», рассматриваемое постановление Конституционного Суда Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра решения Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии положениями, изложенными в ст. 392 ГК РФ.

Таким образом, поскольку оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П не имеется, выводы, изложенные в обжалуемом определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает правомерными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что нормами законодательства предусмотрено распространение обратной силы позиции Конституционного Суда Российской Федерации на неопределенный круг субъектов и судебных актов основаны на неверном толковании положений законодательства.

Утверждения о том, что в рамках рассмотренного судом первой инстанции дела не установлены юридически значимые обстоятельства, а также не разрешен вопрос о выплате справедливой компенсации при истребовании земельного участка, отклоняются, поскольку подлежали исследованию в рамках рассмотрения дела по существу и не входят в предмет рассмотрения при разрешении вопроса о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Иные доводы частной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятого судебного акта, влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.В.Просолов

Судьи О.И.Устинов

Е.В.Козуб