Решение № 12-230/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-230/2025

Дело № 12-230/2025 28 октября 2025 года

УИД 29MS0061-01-2025-003706-82


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 .. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16.09.2025 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16.09.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 (Один) год.

В жалобе и в суде ФИО1 просит указанное постановление отменить, освободить от административной ответственности, признав совершённое ею правонарушение малозначительным, ограничиться устным замечанием. Мотивирует тем, что не заметила касания своего транспортного средства с другой автомашиной. Вину в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) признаёт, ..... возместила потерпевшему ..... причиненный ущерб в размере ......, что подтверждается представленной распиской, приобщённой к жалобе (л. д. 29).

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержала.

Потерпевший ..... извещались заказной корреспонденцией по жительства, которая ими не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения (л. <...>).

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, исследовав видеозапись момента правонарушения, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области, управляя автомобилем «..... двигаясь задним ходом столкнулась с автомобилем ....., оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, в силу пункта 1.3 ПДД РФ, обязана знать и соблюдать требования данных Правил.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении подтверждаются приведёнными в оспариваемом постановлении доказательствами: протоколом об административном правонарушении .....

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что она не имела умысла на оставление места ДТП, поскольку не заметила и не услышала столкновения с другим транспортным средством, судья приходит к следующему.

.....

Повреждения обоих транспортных средств соответствуют обстоятельствам дела и установленному механизму их образования. При этом суд полагает, что повреждения обоих автомобилей являются значительными, что следует из актов осмотра транспортных средств.

ФИО1 по состоянию здоровья допущена к управлению транспортными средствами. ДТП произошло в условиях непосредственного взаимодействия автомобилей, в условиях хорошего естественного освещения.

Таким образом, состояние здоровья позволяло заявителю при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности почувствовать и заметить произошедшее с её участием дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, такие механические повреждения автомобилей как заявителя, так и потерпевшего, которые указаны в актах осмотра автомобилей, представленных фотографиях, видеозапись момента ДТП, исключают обоснованность доводов подателя жалобы о том, что ФИО1 не заметила и не почувствовала, что совершила дорожно-транспортное происшествие.

При установленных обстоятельствах ФИО1 не могла не осознавать факт дорожно-транспортного происшествия со своим участием и его последствия, выполняя манёвр разворота на дроге, двигаясь задним ходом, не обеспечила его безопасность, допустила невнимательность, не проконтролировала должным образом свои действия и допустила столкновение с транспортным средством, однако в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, не убедившись в отсутствии повреждений, после столкновения, не выходя из автомашины, покинула место ДТП. Была выявлена в результате розыскных мероприятий, до окончания которых о произошедшем ДТП в правоохранительные органы не сообщила.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, её признание может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Совершив дорожно-транспортное происшествие и причинив ущерб, ФИО1, вопреки законным правам и интересам потерпевшего на возмещение причинённого ущерба, не сообщила о случившемся в полицию, в целях избежать привлечения к юридической ответственности, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом в деле не имеется доказательств принятия заявителем мер к внесудебному урегулированию вопросов, связанных с произошедшим ДТП, и добровольному возмещению причинённого материального ущерба, до вынесения оспариваемого постановления мировым судьёй ......

Помимо представленной расписки о возмещении ущерба от ....., потерпевшим не представлено в суд письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Умышленное и пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, порождённых фактом дорожно-транспортного происшествия, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, поэтому совершенное им административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

На существенный характер допущенного заявителем нарушения охраняемых общественных правоотношений в сфере безопасности дорожного движения указывает то обстоятельством, что санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами либо административный арест при отсутствии альтернативных, более мягких видов наказания.

С учётом изложенных обстоятельств, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи доводы о том, что ФИО1 ..... возместила потерпевшему причиненный вред, административное правонарушение не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемым общественным отношениям не последовало.

Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Установленный главой 29 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, является минимальным.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 .. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д. В. Попова