Апелляционное постановление № 22К-320/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 3/10-1/2020

Судья Долгая Е.Г. Материал 22к-320/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 10 марта 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей Хохловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе заявителя П.О.Ю. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Курска от 9 января 2020 года, которым П.О.Ю. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя Сеймского МСО СУ СК России по <адрес> Р.А.Н. от 3 сентября 2019 года,

установил:

П.О.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о проверке законности действий руководителя Сеймского МСО СУ СК России по <адрес> Р.А.Н. по рассмотрению его обращения, содержащего, по мнению заявителя, сообщение о преступлении.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 9 января 2020 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель П.О.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что 18 июня 2019 года он обратился к председателю СК РФ с заявлением о преступлении по факту указания заместителем председателя Промышленного районного суда г. Курска Т.Л.В. в акте от 29 января 2019 года ложных сведений о том, что постановление от 13 апреля 2018 года Промышленным районным судом г. Курска не выносилось. Его заявление было рассмотрено руководителем Сеймского МСО СУ СК России по <адрес> Р.А.Н. 3 сентября 2019 года, который уклонился от обязанности зарегистрировать его сообщение о преступлении, провести по нему проверку и вынести соответствующее постановление, в результате чего были нарушены его конституционные права. В связи с этим он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о проверке законности действий Р.А.Н., в принятии которой судьей было отказано. При этом указывает, что судья необоснованно сослалась на то, что его сообщение о преступлении было рассмотрено как обращение, поскольку оно подлежало рассмотрению в рамках УПК РФ. Кроме того, решение судьей принято в отсутствие защитника.

Просит постановление судьи отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сеймского административного округа г. Курска Гуфельд В.М., указывая, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, просит постановление судьи оставить без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора Потаповой М.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, органа дознания, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

При этом не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из поданной жалобы, заявитель выражает несогласие с ответом руководителя Сеймского МСО СУ СК России по <адрес> Р.А.Н. от 3 сентября 2019 года на его обращение, содержащее, по мнению заявителя, сообщение о преступлении, которое было рассмотрено руководителем Сеймского МСО СУ СК России по <адрес> Р.А.Н. в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

С учетом указанных положений закона жалоба заявителя не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказала в принятии жалобы к производству. При этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено. Решение принято судьей единолично на стадии подготовки к судебному заседанию.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены не имеется.

В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Курска от 9 января 2020 года, которым П.О.Ю. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя Сеймского МСО СУ СК России по <адрес> Р.А.Н. от 3 сентября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующая Е.В. Хохлова