Решение № 12-414/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-414/2017

12- 414/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 21 августа 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № должностного лица ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Должностным лицом установлено, что в 15:40 на <адрес> ФИО1, управляя автомашиной Сузуки гос.номер №, проехал регулируемый перекресток ( повернув налево) на запрещающий сигнал светофора, нарушил требования п.6.2 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, мотивируя тем, что он ПДД не нарушал, поскольку изначально оспаривал дату, время, место, событие правонарушения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания телефонограммой ФИО1 в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы..

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал запрещает движение.

Из материалов дела следует, что в 15:40 на <адрес> ФИО1, управляя автомашиной Сузуки гос.номер №, совершил поворот налево на запрещающий красный сигнал светофора, нарушил требования п.6.2 ПДД РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении №, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, что он оспаривал событие, дату, время, место вмененного правонарушения, а также установленный порядок привлечения к административной ответственности, судом не принимается. В представленных и исследованных в судебном заседании документах указано место, время совершения и событие административного правонарушения., как следует из материалов дела, установленный законом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Указание в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО1. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергается м протоколом об административном правонарушении, оборотная сторона которого содержит положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получил.

Довод жалобы, что не был предоставлен зашитник при оформлении правонарушения суд не принимает, поскольку считает, что непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановлением по делу об административном правонарушении обоснованно назначено наказание по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции указанной статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление № должностного лица ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., -оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>