Приговор № 1-214/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-214/2025

№

(сл. № 12402460035000127)

50RS0033-01-2025-001117-04


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 10 марта 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Першиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Ичаловой Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Черновой Н.С., представившей удостоверение №3373 и ордер №000564,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО15, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 45 минут до 23 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, полицейский-водитель строевого подразделения (комендантское) по охране объектов органов внутренних дел 1-го отдела полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому г. о. сержант полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с дежурным дежурной части 1-го отдела полиции старшим лейтенантом полиции ФИО6, являясь представителями власти, исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка, находясь на службе согласно графику работы в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, в связи с исполнением своих служебных обязанностей по предупреждению и пресечению преступлений и иных правонарушений, выявлению и раскрытию преступлений, действуя на основании п. п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым они обязаны: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; и п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудник полиции вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции Российской Федерации по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности, прибыли в <адрес>, по сообщению о возможном совершении противоправных действий. В указанный выше период времени ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в вышеуказанной квартире в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 стал препятствовать законным действиям сотрудников полиции, направленным на получение объяснения от находящегося в указанной выше квартире другого лица. На законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 прекратить свои противоправные действия ФИО1 не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 45 минут до 23 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в указанной выше квартире, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений. В вышеуказанный период времени находящийся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> ФИО1, действуя умышленно, с целью применения насилия в отношении представителя власти, не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции Потерпевший №1 в форменном обмундировании, являющийся должностным лицом правоохранительного органа и проводящий в установленном законом порядке разбирательство по сообщению о возможном совершении противоправных действий, желая воспрепятствовать законным действиям сотрудников полиции, реализуя свой преступный умысел, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли Потерпевший №1 и желая этого, нанес последнему (Потерпевший №1) один удар рукой в область головы, от чего последний испытал физическую боль.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в совершении применения насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1 при проведении предварительного следствия.

Так из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с братом дома по адресу: <адрес>. Около 20 часов 30 минут он вызвал сотрудников полиции, так как поссорился с братом. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали 2 сотрудника полиции – девушка и мужчина, они были в форме сотрудников полиции. Они вчетвером – 2 сотрудника полиции, он и его брат Свидетель №1 находились в кухне квартиры. Что происходило в кухне, он не помнит, но допускает, что мог применить насилие в отношении сотрудника полиции, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. № по <адрес>, он задел рукой сотрудника полиции в области головного убора. Зачем он это сделал, не помнит (Том 1 л.д. 48-50).

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. № по <адрес>, он случайно ударил рукой сотрудника полиции в область головы. В содеянном раскаивается (Том 1 л.д. 110-112).

Подсудимый ФИО1 свои показания при проведении предварительного следствия подтвердил и в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности полицейского водителя ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ он по поступившему вызову совместно с сотрудником полиции ФИО6 прибыл в <адрес>. В квартире находились подсудимый и его брат Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сообщил, что это он вызвал полицию из-за конфликта с братом. Сотрудник полиции ФИО6 стала опрашивать Свидетель №1 В ходе опроса ФИО1 начал мешать действиям сотрудника полиции ФИО6 Он попросил его успокоиться и не препятствовать опросу, но ФИО1 не реагировал и продолжал препятствовать опросу Свидетель №1 Затем ФИО1 нанес ему удар рукой в область головы, от чего он испытал физическую боль. От действий ФИО1 у него была на голове гематома. Из-за действий ФИО1 им в отношении последнего были применены наручники. Позднее он обратился в больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 его брат. 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, выпивал спиртное. ФИО1 тоже был дома и находился в сильном алкогольном опьянении. Между ним и братом произошел словесный конфликт. ФИО1 вызвал наряд полиции. Около 21 часа прибыли сотрудники полиции – мужчина и женщина, они были в форме сотрудников полиции, представились. Женщина начала его опрашивать. Рядом с братом стоял мужчина – сотрудник полиции. Во время его опроса он видел, что ФИО1 то ли замахнулся, то ли ударил сотрудника полиции. После этого сотрудники полиции надели на брата наручники и увезли в отдел полиции (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО6, дежурного дежурной части 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому о в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сотрудником полиции Потерпевший №1 В квартире находились ФИО1 и его брат. В ходе проверки сообщения она начала опрашивать ФИО7 при этом Потерпевший №1 находился рядом. ФИО1 стал мешать ей вести опрос Свидетель №1 Потерпевший №1 сделал замечание ФИО1, потребовал прекратить препятствовать опросу, но последний на законные требования не реагировал. Затем она увидела взмах руки ФИО1 в области головы Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 сказал, что ФИО1 нанес ему удар в область головы. Затем в отношении ФИО1 ими были применены спецсредства – наручники.

Показаниями свидетеля ФИО8, оперуполномоченного уголовного розыска 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. в судебном заседании из которых следует, что ему в ходе проведения проверки стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес>, подсудимый ФИО1 нанес удар рукой сотруднику полиции Потерпевший №1, который приехал в указанную квартиру по вызову.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом полицейского-водителя 1 ОП УМВД РФ по Орехово-Зуевскому г.о. Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о нанесении ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, во время исполнения им своих служебных обязанностей удара кулаком в левую часть головы( <данные изъяты>;

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при осмотре у Потерпевший №1 в приемном отделении ГБУЗ <адрес> «Орехово-Зуевская больница» «Филиал № Первая больница» был обнаружен ушиб мягких тканей волосистой части головы (<данные изъяты>);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, в кухне которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 телесные повреждения. В ходе осмотра отражена вещная обстановка кухни (<данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому установлено, что выставленный при обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью диагноз «ушиб мягких тканей волосистой части головы» не исключает возможности воздействия (-й) травмирующего (-их) предмета (предметов) а указанную область, однако, принимая во внимание отсутствие в представленных медицинских документах сведений, указывающих на наличие каких-либо повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран и т.п.). Указанный «ушиб» судебно-медицинской оценке не подлежит (<данные изъяты>);

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена <адрес>, где подсудимый ФИО1 применил в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, насилие не опасное для жизни и здоровья (<данные изъяты>);

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому при производстве указанного следственного действия потерпевший Потерпевший №1 воспроизвел обстоятельства, при которых подсудимый ФИО1 применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья (<данные изъяты>);

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о., согласно которой Потерпевший №1 был назначен на должность полицейского-водителя строевого подразделения (комендантское) по охране объектов органов внутренних дел 1-го отдела полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому г. о.( <данные изъяты>), а также должностным регламентом, в котором указаны должностные обязанности Потерпевший №1, как сотрудника полиции( <данные изъяты>

Оценив доказательства, изложенные выше, суд пришел к выводу о том, что они являются достаточными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вынесения судом приговора по данному делу. Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда нет, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании в которых он подробно изложил обстоятельства, при которых подсудимый ФИО1 применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья при исполнении им служебных обязанностей, нанеся удар рукой в область головы, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, при проведении предварительного следствия. Показания потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются и иными доказательствами, приведёнными выше в приговоре, в том числе и выводами судебно-медицинской экспертизы, справкой из медицинского учреждения в которых указаны наличие у потерпевшего Потерпевший №1 ушиба мягких тканей волосистой части головы, которые признаются судом допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО8, а также свидетеля Свидетель №1, не имеется, оснований для оговора подсудимого ФИО1 указанными лицами судом также не установлено.

Полномочия потерпевшего Потерпевший №1 подтверждены исследованными копиями документами: выпиской из приказа, служебной характеристикой, должностным регламентом полицейского взвода ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. О характере примененного насилия свидетельствуют справки из ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская больница», куда обратился потерпевший после применения в отношении него насилия со стороны подсудимого.

С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО1 виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти-полицейского взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому г. о. Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, - и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

<данные изъяты>

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет подсудимого к психиатру, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 7, 43, 60 УК РФ, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, ранее не судим, имеет заболевания.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, указанных в ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, указанных в ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя ( ч.1.1 ст.63 УК РФ), о чем указал следователь в обвинительном заключении, так как в судебном заседании не установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, послужило причиной совершения им противоправных действий в отношении Потерпевший №1 как представителя власти.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого ФИО1 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его обстоятельства и последствия, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение. Также судом не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающего его степень общественной опасности, для применения положений ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой нормы уголовного закона.

Однако, учитывая поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в полном признании вины и раскаянии в содеянном, имеющиеся данные о состоянии здоровья подсудимого, отсутствие тяжких и необратимых последствий для потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но с принудительным привлечением к труду в условиях специализированного исправительного центра, и считает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы на предусмотренные санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ принудительные работы, с удержанием процентов из заработной платы в доход государства в пределах, установленных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, окажет на подсудимого ФИО1 достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, существенно не повлияет на условия жизни близких ему людей.

Препятствия для назначения и исполнения наказания в виде принудительных работ не установлены.

В соответствии с положениями ст. 60.3 УИК РФ срок наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит определить самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1 конкретных фактических обстоятельств совершения преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, либо от уголовной ответственности не имеется.

За осуществление защиты подсудимого по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, защитнику из средств Федерального бюджета будет выплачено 3460 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. Названный вопрос являлся предметом обсуждения в судебном заседании, ФИО1, против взыскания названных издержек в указанной сумме не возражал.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, необходимость участия данного защитника была вызвана реализацией права подсудимого, от участия этого защитника он не отказывался, уважительных причин для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать названную сумму с ФИО1

Гражданских исков по делу не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении ФИО1 отмене или изменению до вступления в законную силу приговора не подлежит.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 ФИО17 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год принудительными работами на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Согласно ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ территориальному органу уголовно-исполнительной инспекции не позднее 10 суток со дня получения ими копии приговора, выдать осужденному ФИО1 предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, также возложить на него обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ - с момента его прибытия для отбытия наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае его уклонения от получения предписания к принудительным работам, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек сумму, выплаченную из средств Федерального бюджета на оплату услуг защитника ФИО11- адвоката по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ - в размере 3460 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений.

Председательствующий: Н.В. Пронякин