Апелляционное постановление № 22-1344/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 22-1344/2018

Дело №22–1344/2018 Судья Черепанов С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2018 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Шиловой Ю.В.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Хониной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Оздоева М.М., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Хониной А.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 мая 2018 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

04.08.2017г. по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 04.08.2017г. (в приговоре ошибочно указано от 04.08.2018г.) отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 04.08.2017г. (в приговоре ошибочно указано от 04.08.2018г.) ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 мая 2018 года.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., мнение прокурора Денисовой С.В. об удовлетворении апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и защитника Хониной А.А., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Оздоев М.М. указывает, что приговор в отношении ФИО1 в части решения вопроса об отмене ему условного осуждения не мотивирован. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, по каким причинам сохранение условного осуждения ФИО1 не представляется возможным. При этом, автор представления отмечает, что ФИО1, будучи осужденным к условной мере наказания за совершение тяжкого преступления против здоровья преступления и общественной нравственности, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, с 13.11.2017г. состоит на учете в наркологическом диспансере, а также в административной базе данных за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. С учетом этого, считает невозможным сохранение ФИО1 условного осуждения по приговору от 04.08.2018г.. Обращает внимание на допущенную судом в резолютивной части приговора ошибку в дате приговора от 04.08.2017г.. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части указать мотивы отмены на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от 04.08.2017г., в резолютивной части исправить допущенную техническую ошибку в указании даты данного приговора

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановленный в отношении него приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что в ходе предварительного следствия вину признал, в содеянном раскаялся, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Считает, что при назначении наказания суд не учел положительную характеристику с места работы, а также сведения из медицинской карты. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Хонина А.А. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, сотрудничал со следствием, вину признал, в содеянном раскаялся, трудоустроился, по месту работы характеризуется положительно, сожительствует с девушкой, имеет заболевание, требующее оперативного вмешательства. Полагает, что суд не в полной мере учел указанные выше обстоятельства. Просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, а приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 04.08.2017г. исполнять самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем сообщил суду.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора обоснованными признать нельзя, поскольку при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд верно учел признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данные о личности ФИО1, который ранее судим за тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, совершил аналогичное преступление в период условного осуждения, состоит в административной базе данных за совершение административных правонарушений, а также на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости от солей» также в достаточной мере учтены судом в приговоре.

Мнение защитника о том, что при назначении наказания осужденному суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Утверждение осужденного о наличии по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, – явки с повинной, не основано на имеющихся в деле доказательствах, из которых следует, что в ходе личного досмотра ФИО1 отказался выдать запрещенные вещества и только после их обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов дал подробные объяснения относительно их приобретения и хранения, что было учтено судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального лишения свободы в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Назначенное ФИО1 наказание не превышает пределов, установленных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а потому оснований считать наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности чрезмерно суровым и явно несправедливым, не имеется.

Наличие заболевания у осужденного, его семейное положение, а также характеристика с места работы, основаниями для изменения приговора не являются, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ. Признание указанных фактов таковыми отдано на усмотрение суда, который в данном случае необходимости в этом не увидел. Не находит достаточных оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционного представления о ненадлежащей мотивировке решения об отмене условного осуждения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные обвинителем основания (характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока) приведены в приговоре и учтены судом, их повторное изложение в описательно-мотивировочной части приговора не требуется.

При таких обстоятельствах, а также с учетом доводов обвинителя следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 04.08.2017г. и назначении окончательного наказания в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не допущено.

Вместе с тем, из приговора Фрунзенского районного суда г.Владимира в отношении ФИО1 видно, что он был постановлен 04.08.2017г., а не 04.08.2018г., как ошибочно указано в обжалуемом приговоре, о чем правильно указывается в представлении.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному судом определен верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать, что ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 04.08.2017г.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Хониной А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Оздоева М.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов