Приговор № 1-261/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-261/2025

№ 1-261/2025

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 28 марта 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сичинского Р.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Байкова Н.Б.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Пименова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО,

при секретаре судебного заседания Турушиной Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><данные изъяты> не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась по адресу: <адрес> совместно со своим сожителем ФИО В указанный период времени между ФИО1 и ФИО на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, непосредственно направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес> с тумбочки взяла нож, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен по образцу хлеборезного ножа и не относится к категории холодного оружия; соответствует требованиям ГОСТа Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им ФИО один удар в область грудной клетки слева.

В результате её преступных действий ФИО была причинена, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Колото-резаная рана в левой лопаточной области, проникающая в левую плевральную полость, с левосторонним открытым гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой левой боковой области груди. Колото-резаный характер раны подтверждается её размерами, глубиной раневого канала, проникающего в левую плевральную полость, ровными краями и наличием острых углов (концов). 2. Данное повреждение образовалось от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, на левую лопаточную область в преимущественном направлении сзади вперед, справа налево, сверху вниз, что подтверждается локализацией раны и направлением раневого канала. 3. Документально зафиксированный факт обращения за медицинской помощью, клинические данные, указанные в медицинской карте при поступлении в стационар, дата и объем проведённой операции, (ДД.ММ.ГГГГ – ПХО раны левой половины грудной клетки, дренирование левой плевральной полости по Бюлау), удаление дренажа ДД.ММ.ГГГГ, заживление раны первичным натяжением, морфологические признаки, установленные при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности указывают на то, что установленное повреждение причинено незадолго (в пределах нескольких часов) до начала операции ДД.ММ.ГГГГ. 4. Установленный механизм с учетом локализации и давности образования раны (п. 1 выводов) мог быть реализован при одном воздействии острым предметом ДД.ММ.ГГГГ. Ровные края и наличие острых углов (концов) раны не исключают того, что травмирующим предметом мог быть нож. 5. Колото-резаная рана в левой лопаточной области, проникающая в левую плевральную полость, с гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой слева (п. 1 выводов), согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ., по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями подсудимой ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ранее она и ФИО жили вместе, однако в настоящее время они не общаются. ДД.ММ.ГГГГ, она со своим несовершеннолетним сыном ФИО, находилась дома по адресу: <адрес>, и употребляла спиртные напитки – пиво. В это время не могла дозвониться до ФИО и в связи с этим пошла его искать, встретившись с последним в <адрес>. Затем она стала ФИО звать домой, однако он не шел, и они словестно поругались и разошлись. Затем она опять стала его искать, и около 16.00-17.00 пошла по адресу: <адрес> к ФИО, который спал в состоянии опьянения. Далее в указанную квартиру пришел ФИО, и кода увидел её там, они стали ругаться, т.к. он приревновал её к ФИО, стали толкать друг друга. Затем она разозлилась, взяла с тумбочки нож, и правой рукой ударила ФИО в заднюю часть, и увидев кровь испугалась, и закрыла ему рану толстовкой. Далее вызвала полицию и скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала ФИО Вину признает полностью, пояснив, что если бы была трезвой, то преступления не совершила.

-показаниями подсудимой ФИО1 данными при проведении предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, она, находясь в квартире ранее знакомого ФИО, по адресу: <адрес>, в ходе ссоры нанесла своему сожителю ФИО удар кухонным ножом в область спины с левой стороны. Данный нож она взяла с тумбочки, которая находилась в той комнате, где она и ФИО поругались. В настоящее время она и ФИО помирились, она попросила у того прощения, ФИО её простил. Вместе поговорили и во всем разобрались. Она разозлилась на ФИО, так как тот часто с ФИО распивал спиртное, загуливал, домой не приходил. ФИО разозлился, так как приревновал её к ФИО, думал, что она ему изменяет с ФИО На самом деле она пришла к ФИО, чтобы забрать ФИО домой, так как думала, что тот находится у ФИО, а так как и она, и ФИО находились в состоянии алкогольного опьянения, то они с ФИО не поняли друг друга, и сразу же стали ругаться. Ранее говорила, что была трезвой, так как ей было стыдно говорить о таком состоянии. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. <данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила.

-показаниями потерпевшего ФИО, данными в судебном заседании, из которых следует, что он пришел к ФИО не помнит какого числа, по адресу: <адрес> номер квартиры не помнит, и увидел там ФИО1, которую приревновал к ФИО Затем между ним и ФИО1 начался конфликт, они стали толкаться, и ФИО1 на тумбочке взяла нож, и нанесла им ему один удар сзади с левой стороны. Далее он снял куртку, подсудимая вызвала полицию и скорую медицинскую помощь, которая его увезла в больницу.

-показаниями потерпевшего ФИО, данными при проведении предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ:

-ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО показал, что он проживал на протяжении нескольких месяцев совместно с сожительницей ФИО1 по месту её регистрации по адресу: <адрес>. До отношений с ФИО1 он проживал по адресу: <адрес> вместе со своей дочерью <данные изъяты> и матерью. ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой к дочери и матери по указанному выше адресу. ФИО1 об этом ничего не сказал. Находясь у своей матери, он выпил спиртного. Примерно в 15.00 он от матери вышел, чтобы пойти домой к своему знакомому ФИО, мобильный телефон у него разрядился, пока он находился у матери. Не знает, звонила ли ему на него ФИО1 или нет. На улице он встретил ФИО1, недалеко от <адрес> спросил, куда та направляется. ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения, стала кричать, что не могла до него дозвониться весь день, требовала, чтобы он шел домой, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего ушла от него, он не видел, в какую сторону. Он, не смотря на просьбы ФИО1, направился к ФИО по адресу: <адрес>. Зайдя в квартиру ФИО входная дверь в квартиру была открыта, он увидел там ФИО1 Его это очень разозлило, он вообще не понял, почему та находится у ФИО без него. Он стал ругаться на ФИО1, спрашивать, что та тут делает вообще. ФИО был сильно пьяным и спал на диване. ФИО1 кричала на него из-за того, что весь день не могла ему дозвониться. Он кричал на ФИО1, так как не понимал, почему та находится у ФИО Он нанес несколько ударов ногой по ФИО, так как приревновал ФИО1 к нему, но тому было всё равно, тот лежал на диване пьяным. Потом он нанес несколько ударов по телу ФИО1, разозлившись на ту. В ответ ФИО1 кричала и толкала его, потом взяла с тумбочки, находящейся в этой же комнате, нож и ударила его им в спину с левой стороны. От удара он почувствовал сильную боль, почувствовал, как потекла кровь из раны. Он снял толстовку, которая на нем была надета, стал ей вытирать кровь. ФИО1 позвонила в скорую и полицию. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи. Его осмотрели и госпитализировали в Давыдовскую больницу. <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО показал, что ранее данные показания полностью подтверждает, поясняет, что во время ссоры с ФИО1 он нанес ей несколько ударов по телу и голове, сколько, точно, не помнит, а также ударил несколько раз ФИО, так как приревновал ФИО1 к тому. Вообще подумал, что ФИО1 ему изменяет с ФИО Это его разозлило, поэтому он ударил и ФИО и ФИО1 В настоящее время он помирился с ФИО, та попросила у него прощения, он её простил, они поговорили вместе и во всем разобрались. ФИО на него злилась, так как он часто с ФИО распивал спиртное, загуливал, домой не приходил, с ФИО та ему не изменяла, пришла к ФИО, чтобы забрать его домой, думала, что он находится у ФИО А ФИО в этот момент от ФИО выходил в магазин, пришел обратно и увидел, что ФИО1 уже у ФИО А так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то они с ФИО1 не поняли друг друга, и сразу же стали ругаться. <данные изъяты>

Оглашенные показания потерпевший в судебном заседании подтвердил.

-показаниями свидетеля ФИО, данными при проведении предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, один. На протяжении примерно 4 дней он употребляет спиртное. У него есть знакомые: ФИО и его сожительница ФИО1, которые проживают по адресу: <адрес> В последние 4 дня, когда он пил, ФИО с ним не было. Вчера ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился дома один, и был в состоянии сильного алкогольного опьянения, лежал на диване в комнате, спал. Квартира у него однокомнатная, дверь в квартиру и тамбур он не закрыл. Он проснулся от того, что в его квартиру зашли его знакомые, сначала ФИО1, а за ней следом ФИО, те были в состоянии алкогольного опьянения и стали сразу ругаться, громко кричали друг на друга, высказывали друг другу претензии, та на него ругалась, что тот пьет, и весь день та его не может найти, а ФИО на нее также ругался на почве того, чтобы та отстала от него. Затем их словесный конфликт перешел в драку, в ходе которой ФИО стал наносить удары ФИО1 по голове и телу руками, та в ответ толкала ФИО руками. Оба они в этот момент громко ругались друг с другом. Он сам был сильно пьяный и не мог встать с дивана, и стал на них кричать, чтобы те прекратили скандал у него дома, на что ФИО подошел к нему, залез на диван и стал наносить ему удары руками и ногами по лицу и телу, отчего у него из носа шла кровь, но он претензий по поводу телесных повреждений к нему не имеет. Почему тот его стал бить, он не понял, возможно, тот приревновал ФИО1 к нему, но никаких поводов для этого нет. Затем тот снова подошел к ФИО1, и у них продолжилась драка, в ходе которой ФИО бил ФИО1, а та отталкивала его от себя руками. Он, видимо, от того, что был сильно пьян, на время задремал, а когда открыл глаза, в комнате были кроме ФИО1 и ФИО сотрудники полиции. ФИО сидел на диване у стены, без кофты, и слева, сбоку у того текла кровь, откуда у него образовалось данное ранение, ему неизвестно, так как он не видел момент нанесения. Но в квартире кроме них троих (него, ФИО1 и ФИО) в этот период времени больше никого не было. Он встал с дивана и прошел на кухню и в кастрюле на плите увидел три ножа, один из которых с бежево-розовой ручкой, был в крови. Данный нож принадлежит ему, и тот у него лежал (когда пришли ФИО1 и ФИО) на тумбочке рядом с диваном, так как он открывал этим ножом собаке пачку корма, и оставил его на тумбочке. Затем от ФИО1 он узнал, что ножевое ранение ФИО нанесла она в ходе ссоры. <данные изъяты>

Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

-сообщением от ФИО1, зарегистрированное в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о ножевом ранении в спину по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

-сообщением из ССМП, зарегистрированное в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ССМП поступил вызов по адресу: <адрес> На месте обнаружен ФИО, с проникающим ранением грудной клетки слева, который был госпитализирован. <данные изъяты>

-сообщением из филиала № «Давыдовская больница» ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница», зарегистрированное в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Давыдовскую больницу на ССМП доставлен ФИО, с диагнозом: ножевое ранение задней стенки грудной клетки. <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был проведен осмотр места происшествия – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> В ходе осмотра обнаружено и изъято: толстовка потерпевшего ФИО с пятнами крови и повреждением, нож, которым был нанес удар потерпевшему. <данные изъяты>

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь по адресу: <адрес> в ходе конфликта со своим сожителем ФИО нанесла ему ножевое ранение в область туловища слева. <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием потерпевшего ФИО осмотрена толстовка с пятнами крови и повреждением, которая признана по делу в качестве вещественного доказательства. <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен нож, которым был нанесен удар потерпевшему ФИО, который признан по делу в качестве вещественного доказательства. <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен по образцу хлеборезного ножа и не относится к категории холодного оружия. Соответствует требованиям ГОСТа Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: 1. У гражданина ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелась колото-резаная рана в левой лопаточной области, проникающая в левую плевральную полость, с левосторонним открытым гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой левой боковой области груди. Колото-резаный характер раны подтверждается её размерами, глубиной раневого канала, проникающего в левую плевральную полость, ровными краями и наличием острых углов (концов). 2. Данное повреждение образовалось от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, на левую лопаточную область в преимущественном направлении сзади вперед, справа налево, сверху вниз, что подтверждается локализацией раны и направлением раневого канала. 3. Документально зафиксированный факт обращения за медицинской помощью, клинические данные, указанные в медицинской карте при поступлении в стационар, дата и объем проведённой операции, (ДД.ММ.ГГГГ – ПХО раны левой половины грудной клетки, дренирование левой плевральной полости по Бюлау), удаление дренажа ДД.ММ.ГГГГ заживление раны первичным натяжением, морфологические признаки, установленные при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ в совокупности указывают на то, что установленное повреждение причинено незадолго (в пределах нескольких часов) до начала операции ДД.ММ.ГГГГ. 4. Установленный механизм с учетом локализации и давности образования раны (п. 1 выводов) мог быть реализован при одном воздействии острым предметом ДД.ММ.ГГГГ. Ровные края и наличие острых углов (концов) раны не исключают того, что травмирующим предметом мог быть нож. 5. Колото-резаная рана в левой лопаточной области, проникающая в левую плевральную полость, с гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой слева (п. 1 выводов), согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ., по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. <данные изъяты>

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со ст. 87, ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимой в совершении указанного преступления.

Суд отмечает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления, объективно подтверждается показаниями ФИО1, потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО, а также письменными доказательствами, приведёнными выше в приговоре, которые признаются судом допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора признавая их достоверными и соответствующими действительности, устанавливающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Судом не установлено никаких фактов, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшего в совершении преступления, установленного в судебном заседании. Фактов, свидетельствующих об самооговоре со стороны подсудимой ФИО1 также не установлено.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Не устранённых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 требующих истолкования в её пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, а также противоречий, которые исключали бы признаки состава инкриминируемого преступления, судом не выявлено.

Заключения экспертиз являются полными, ясными, обоснованными, соответствует требованиям закона, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении и позволили бы усомниться в её виновности, суд не находит.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, которые положены в основу приговора и доказанности вины ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, признавая их достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности между собой и достаточности, - суд считает, что квалификация действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ правильная, так как ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - по вышеуказанным событиям и она подлежит наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, данные о личности подсудимой, из которых следует, что она <данные изъяты>, явилась с повинной, полностью призналась в совершенном преступлении, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольном сообщении органу предварительного расследования всех обстоятельств, совершенного преступления, ранее не известных им, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Оснований признать смягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в связи с противоправным, аморальным поведением потерпевшего, в соответствии п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку из обстоятельств дела следует, что ФИО1 совершила преступление в период ссоры с ФИО При этом в момент совершения преступления, ФИО1 действовала целенаправленно, с тумбочки взяла нож, и умышленно нанесла им ФИО один удар в область спины, а именно грудной клетки слева. Таким образом, действия потерпевшего какой-либо угрозы для жизни ФИО1 в момент, когда она наносила ему удар в область спины, не создавали. Учитывая изложенное, нанесение ФИО1 одного удара ножом потерпевшему, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью ФИО было явно несоразмерно характеру и степени опасности произошедшего конфликта.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из пояснений подсудимой ФИО1 о том, что состояние опьянения повлияло на её поведение, т.к. в трезвом состоянии она бы преступление не совершила, учитывая степень общественной опасности, - суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления, непосредственно способствовало совершению ею преступления, поскольку оно привело к снижению уровня ответственности за свои действия и их последствия, расширило моральные границы поведения, повысило чувство вседозволенности, и признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности подсудимой, её образа жизни, имущественного положения виновной, обстоятельств, совершенного тяжкого преступления, состояния её здоровья, для обеспечения целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений - суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отношения ФИО1 к содеянному, суд приходит выводу о применении при назначении ей наказания ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку суд считает, с учетом принципов справедливости и гуманизма, что исправление и перевоспитание подсудимой может быть достигнуто без изоляции её от общества, но в условиях осуществления за ней контроля, что по убеждению суда, в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, а также в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на неё обязанности с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Поскольку по делу установлено вышеуказанное отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимой ФИО1, суд не назначает ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимой и конкретных фактических обстоятельств совершения преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания либо от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста подлежит отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

За осуществление защиты подсудимого по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, защитнику Пименову Ю.Н. из средств Федерального бюджета будет выплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. ст. 132 и 309 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. В судебном заседании, ФИО1 против взыскания названных издержек в указанной сумме не возражала.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 является трудоспособной, необходимость участия данного защитника была вызвана реализацией права подсудимой, от участия этого защитника она не отказывалась, уважительных причин для освобождения её от взыскания процессуальных издержек, не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать названную сумму с последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: трудоустроится в трёхмесячный срок, не менять место жительства и работы без уведомления органа, ведающего её исправлением, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста – отменить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек сумму, выплаченную из средств Федерального бюджета на оплату услуг защитника - адвоката Пименова Ю.Н. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ - в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений.

Председательствующий: Р.А. Сичинский