Решение № 2-1152/2019 2-1152/2019~М-804/2019 М-804/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1152/2019

Дело №2-1152/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием истца ФИО1,

12 июля 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО6 об обязании устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранить недостатки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 29.11.2018г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи светопрозрачных конструкций в количестве двух единиц, заплатив 19500 руб.

В установленных изделиях имелись недостатки, в связи с чем истец 17.01.2019г. обратилась к ответчику с претензией об их устранении, в удовлетворении требований было отказано.

В связи с чем просит обязать ответчика устранить царапины на окне и темные полосы внутри двух стеклопакетов на двери.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просилаих удовлетворить.

Ответчик – Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством СМС-сообщения, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, чтопотребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из содержания статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» следует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено следующее.

29.11.2018г. между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи светопрозрачных конструкций из профиля Rehau в количестве двух штук стоимостью 19500 руб. (л.д. 4-5).

После установки изделий истцом были в них обнаружены недостатки: царапины на окне и темные полосы внутри стеклопакетов на двери.

17.01.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила безвозмездного устранения выявленных недостатков в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 8).

Из ответа на претензию следует, что ответчиком было принято решение о возможности замены одного стеклопакета, имеющего внутренние темные полосы, остальные стеклопакеты замене не подлежат, так как наблюдаемые пороки на поверхности стекла при визуальном осмотре фиксируются на расстоянии 0,6 – 1 м от поверхности стекла, что соответствует требованиям ГОСТа.

Недостатки, заявленные истцом, ответчиком не были устранены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Из заключения АНО «Волгоградэкспертиза» следует, что у всех стеклопакетов балконной пары выявлены дефекты – пороки стекол более допустимого размера. Выявленные пороки стекол находятся на внешних поверхностях стеклопакетов в легкодоступных местах. Пороки могли образоваться во время изготовления, или транспортировки, или монтажа или эксплуатации изделий. Причину возникновения выявленных дефектов определить не представляется возможным ввиду отсутствия достоверной методики (л.д. 37-42).

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы экспертом 12 лет, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, со ссылками на нормативную базу.

Как установлено в судебном заседании, изделия были установлены 14.12.2018г. (что следует из письма ответчика), через непродолжительное время истица обратилась к ответчику с устной претензией о выявленных недостатках, данную информацию ответчик проверил и она подтвердилась, 17.01.2019г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику. Учитывая изложенное, а также заключение эксперта, суд считает, что недостатки в изделии следует считать производственными.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчикомправ истца, требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению, на ответчика должна быть возложена обязанность по устранению выявленных в товаре недостатков.

Истец также предъявляет к ответчику требование о взыскании денежной компенсации в счет возмещения причиненного ему морального вреда в сумме 10000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец, приобретая товар, рассчитывал на егодлительное использование, однако была лишена такой возможности, суд приходит к выводу, что истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, и считает, что сумма компенсации морального вреда, указанная истцом, является завышенной и считает необходимым ее снизить до 5000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, и что с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию денежная сумма 5000 руб., суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу потребителя штрафа в размере 2500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «Защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая, что определением суда от 22.05.2019г. расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика, а также, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу АНО «Волгоградэкспертиза» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 7200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО8 устранить в течение четырнадцати дней со дня вступления решения в законную силу недостатки в стеклопакетах балконной пары.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2500 руб., а всего 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требованийо взыскании морального вреда в сумме 5000 руб. ФИО1 ФИО11 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО13 в пользу АНО «Волгоградэкспертиза» расходы за проведение экспертизы в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 17 июля 2019 года

Председательствующий: И.А. Мурашкина