Решение № 2-4580/2018 2-4580/2018~М-3507/2018 М-3507/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-4580/2018

№ 2-4580/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» к ФИО2 о возмещении понесенных затрат и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

АО «СПОПАТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за обучение, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был принят электрогазосварщиком 4 разряд. Между АО «СПОПАТ» и АНО ДПО «УЦ Профессионал» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по обучению работников АО «СПОПАТ». ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО2 трудовой договор был прекращен на основании п.п. А п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В период трудовой деятельности между работодателем и работником было заключено: соглашение об обучении № от ДД.ММ.ГГГГ по программе профессиональной подготовки «Пожаро-технический минимум для работников». Согласно соглашения работник обязуется пройти данное обучение, сдать итоговые экзамены, получить документ, подтверждающий окончание обучения (квалификацию). Обучение производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работник был направлен на обучение без отрыва от производства. По окончанию обучения работник получил свидетельство №. Стоимость обучения составила 1 300 рублей. Соглашение об обучении № от ДД.ММ.ГГГГ по профессии «Работы на высоте с применением инвентарных лесов и подмостей». Согласно соглашения работник обязуется пройти данное обучение, сдать итоговые экзамены, получить документ, подтверждающий окончание обучения (квалификацию). Обучение проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работник был направлен на обучение без отрыва от производства. По окончанию обучения работник получил удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обучения составила 3 360 рублей. Соглашение об обучении № от ДД.ММ.ГГГГ по профессии «Маляр». Согласно соглашения работник обязуется пройти данное обучение, сдать итоговые экзамены, получить документ, подтверждающий окончание обучения (квалификацию). Обучение проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работник был направлен на обучение без отрыва от производства. По окончанию обучения работник получил свидетельство №Б-20722 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обучения составила 18 600 рублей. Согласно заключенного договора с АНО ДПО «УЦ Профессионал» услуги были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи –приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами аттестационной комиссии по проверке знаний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 249 ТК РФ ответчик не отработал предусмотренное договорами время после обучения. Просят взыскать с ФИО2 задолженность за обучение в размере 17 348,99 рублей, судебные расходы в размере 694 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 заключил с АО «СПОПАТ» соглашение об обучение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора работодатель обязался обеспечить ученику возможность обучения по квалификации (направлению) «Маляр» в ЧОУ ДПО «Сургутский УКК ПО» г. Сургут в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ученик обязуется пройти указанное обучение, проработать в соответствии с полученной квалификацией не менее 5 лет (п.п.2.1.3 договора).

Общий размер расходов, понесенных АО «СПОПАТ» в связи с ученичеством Ответчика по ученическому соглашению, составил 18 600 руб., что подтверждается представленными истцом документами.

Также установлено, что ФИО2 заключил с АО «СПОПАТ» соглашение об обучение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора работодатель обязался обеспечить ученику возможность обучения по квалификации (направлению) «Работы на высоте с применением инвентарных лесов и подмостей»» в АНО ДПО «УЦ Профессионал» г. Сургут в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ученик обязуется пройти указанное обучение, проработать в соответствии с полученной квалификацией не менее 3 лет (п.п.2.1.3 договора).

Общий размер расходов, понесенных АО «СПОПАТ» в связи с ученичеством Ответчика по ученическому соглашению, составил 3 360 руб., что подтверждается представленными истцом документами.

Также установлено, что ФИО2 заключил с АО «СПОПАТ» соглашение об обучение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора работодатель обязался обеспечить ученику возможность обучения по квалификации (направлению) «Пожарно-технический минимум для работников, выполняющих газоэлектросварочные и другие огневые работы» в АНО ДПО «УЦ Профессионал» г. Сургут в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ученик обязуется пройти указанное обучение, проработать в соответствии с полученной квалификацией в течение 1 года (п.п.2.1.3 договора).

Общий размер расходов, понесенных АО «СПОПАТ» в связи с ученичеством Ответчика по ученическому соглашению, составил 1 300 руб., что подтверждается представленными истцом документами.

В силу ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Исходя из указанной выше нормы, обязанность возместить расходы по обучению возникает, только если работник уволился без уважительной причины. Если же работник увольняется пусть и по собственному желанию, но подтверждает свое увольнение уважительностью причин, работодатель не вправе требовать возмещения понесенных им затрат на обучение.

Действующим законодательством не определен четкий перечень уважительных причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного договором, но обычно к ним относятся те, которые могут быть приняты во внимание, признаны достаточными для оправдания увольнения и основательными.

При этом, уважительными можно считать причины, которые делают невозможным продолжение работы.

Ответчиком не представлены суду в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства об уважительных причинах своего увольнения.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий соглашения об обучении и наличии у него непогашенной задолженности перед истцом.

Ответчик относительно заявленного иска письменных возражений и каких-либо доказательств в их обоснование в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, правильность расчета задолженности не опроверг.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 694 рублей, подлежит возмещению истцу с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования АО «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» к ФИО2 о возмещении понесенных затрат и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» задолженность в размере 17 348,99 рублей, судебные расходы в размере 694 рублей, а всего 18 042 (восемнадцать тысяч сорок два) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца путём подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич