Приговор № 1-23/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-23/2019

Дело № 1-1-23/2019 УИД32RS0№-28


П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года п. Выгоничи

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

Председательствующего судьи Выгоничского районного суда

Брянской области Богдановой Н.С.,при секретаре Лупик О.В.,с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Выгоничского района Грибанова Г.Н.,подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Коллегии адвокатов С-вых ФИО2, предоставившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>, защитника подсудимого адвоката

Брянской областной коллегии адвокатов ФИО3,

представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата> годапотерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, б<адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<дата> около <данные изъяты> минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мопедом марки <данные изъяты> двигаясь по автодороге вблизи <адрес> с пассажиром Потерпевший №1 нарушил требования п. 10.1 части 1 Правил дорожного движения, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; п. 1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», создал опасность для движения, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с ехавшим во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением свидетель 3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> взаимно отягащают друг друга и оцениваются в своей совокупности как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, показал суду, что действительно <дата> в состоянии алкогольного опьянения управлял мопедом марки <данные изъяты>», принадлежащим Потерпевший №1 В ходе движения по <адрес> он не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> результате чего пассажиру Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался. В настоящее время он примирился с потерпевшим, оказывает ему помощь.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что <дата> он совместно с ФИО1 употреблял спиртные напитки. Около <данные изъяты> они решили поехать в магазин докупить спиртное, поскольку ФИО1 был более трезвым, то он доверил ФИО1 управлять принадлежащим ему на праве собственности мопедом марки <данные изъяты>». Сам момент ДТП он не помнит, пришел в себя уже в медицинском учреждении.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что <дата> около <данные изъяты> минут он управлял автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащим его отцу – ФИО В машине при этом на пассажирском сидении находилась его подруга Свидетель №3 При движении по <адрес> он увидел на встречной полосе движения ехавший мопед, который «вилял» из стороны в сторону. В итоге при повороте с <адрес> мопед выехал на его полосу движения, где произошло столкновение с его транспортным средством. Применить экстренное торможение он не успел. Выйдя из машины, он увидел лежащего на земле пассажира мопеда – Потерпевший №1, а также водителя мопеда – ФИО1, который по внешнему виду находился в нетрезвом состоянии, а именно, имел шаткую походку, запах алкоголя, также имел при себе початую бутылку. Водитель мопеда пытался скрыться с места происшествия, однако был задержан прибывшими на место людьми.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что <дата> его сын Свидетель №2 с его разрешения взял у него автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №. Около <данные изъяты> сын позвонил ему и сообщил, что попал в ДТП. Он прибыл к месту ДТП – на <адрес>, где увидел принадлежащий ему автомобиль с повреждениями, а также лежащий на правой обочине мопед марки «<данные изъяты>». Рядом с мопедом на земле лежал пострадавший пассажир мопеда с поврежденной ногой. Водитель мопеда пытался убегать с места происшествия, при этом размахивал бутылкой.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 показала суду, что <дата> около <данные изъяты> она ехала в автомобиле марки «<данные изъяты>», г/н № под управлением Свидетель №2 При движении по <адрес> она увидела на встречной полосе движения ехавший мопед, который «вилял» из стороны в сторону. В итоге при повороте с <адрес> мопед выехал на их полосу движения, где произошло столкновение с их транспортным средством. Выйдя из машины, она увидела лежащего на земле пассажира мопеда – Потерпевший №1, а также водителя мопеда – ФИО1, который по внешнему виду находился в нетрезвом состоянии, а именно, имел шаткую походку, запах алкоголя, также имел при себе початую бутылку. Водитель мопеда пытался скрыться с места происшествия, однако был задержан прибывшими на место людьми.

Протоколом осмотра места правонарушения от <дата> зафиксирована обстановка участка, где было совершено дорожно-транспортное происшествие. Установлено место столкновения мопеда марки <данные изъяты>» и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № – вблизи <адрес>, составлена фото-таблица с поврежденными транспортными средствами.

В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно заключению эксперта №Э от <дата> водителю мопеда «Альфа» в своих действиях следовало руководствоваться п.п. 1.5, п.10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя мопеда «<данные изъяты> не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения (п.п. 1.5, 10.1).

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> потерпевшему Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, взаимно отягащают друг друга и оцениваются в совокупности как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Оценивая собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу об их достоверности и достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Квалифицируя действия подсудимого суд исходит из следующего.

В соответствии с диспозицией ч.2 статьи 264 УК РФ необходимым условием для привлечения лица к уголовной ответственности является установление факта нарушения водителем транспортного средства Правил дорожного движения РФ, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд приходит к выводу, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Наступление общественно-опасных последствий находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями подсудимого, который, нарушив ПДД РФ, проявил преступную небрежность и, несмотря на не предвидение наступления общественно-опасных последствий, при определённой необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В связи с изложенным действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем, как указано выше, по настоящему уголовному делу действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Данное преступление относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и в соответствии со ст.ст. 20, 146 УПК РФ является делом публичного обвинения, по которому уголовное преследование и предварительное расследование осуществляется независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Таким образом, в данном случае, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, а само волеизъявление потерпевшего и подсудимого не влечет за собой автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

При этом судом установлено, что в результате совершения настоящего преступления был причинен вред не только интересам потерпевшего, как личности, но и охраняемым уголовным законом отношениям, связанным с общественной безопасностью дорожного движения, а само преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, что, в свою очередь, значительно повышает его общественную опасность.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела следует отказать.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, по форме вины совершено по неосторожности. Суд оценивает, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом с учётом степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, поскольку они не будут отвечать задачам защиты интересов потерпевшего, не обеспечат справедливость мер уголовной ответственности применительно к общественной опасности преступления, его тяжести, наступивших последствий. Также, учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

С учетом фактических обстоятельств, высокой степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит исполнению в колонии-поселении.

Разрешая вопрос по заявленному свидетелем Свидетель №1 гражданскому иску суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Поскольку свидетель ФИО не является потерпевшим по делу, исковые требования Свидетель №1 подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку причиненный ему вред не охвачен фабулой настоящего уголовного дела. Данный вопрос подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ полагает необходимым освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату за его участие в уголовном деле по назначению, в размере <данные изъяты> рублей, отнеся процессуальные издержки по настоящему делу на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>) год в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты> года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН МЮ РФ для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1 положения ч.6 ст.75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов и на основании ч.7 ст.75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты>», г/н № передать его законному владельцу – ФИО; транспортное средство мопед марки «Альфа» передать его законному владельцу Потерпевший №1

Исковые требования Свидетель №1 оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обратиться с гражданским иском в гражданско-правовом порядке.

Процессуальные издержки по настоящему делу в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Выгоничский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Н.С. Богданова