Решение № 12-35/1/2017 12-35/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-35/1/2017

Дело № 12-35/1/2017


Р Е Ш Е Н И Е.

п. Выгоничи 29 августа 2017 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Терехова А.С.,

при секретаре судебного заседания Пыталевой О.Е.,

с участием представителя правонарушителя адвоката Даниловой Т.В.,

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе гражданина ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Выгоничского судебного района Брянской области от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2, родившийся <дата> в д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 24 Выгоничского судебного района Брянской области от 24 июля 2017 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, гражданин ФИО2 признан виновным и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 10.000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания контролирующего органа, ответственность за которое предусмотрена частью 25 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал в Выгоничский районный суд жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, так как постановление вынесено с нарушением норм административного законодательства, в связи с чем он подвергнут взысканию незаконно.

В судебном заседании правонарушитель ФИО2 не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судебное заседание по рассмотрению жалобы проведено в отсутствие неявившегося правонарушителя.

В судебном заседании представитель правонарушителя адвокат Данилова Т.В. жалобу поддержала, при этом суду пояснила, что правонарушитель надлежащим образом не был извещен о дате рассмотрения дела у мирового судьи, мировым судьей не в полной мере были собраны и исследованы доказательства вины, не был запрошен и исследован проект рекультивации земельного участка, в котором были указаны сроки проведения рекультивации.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям ФИО1 с жалобой не согласился, при этом пояснил суду, что считает постановление мирового судьи вынесенным законно и обоснованно, ФИО2 нарушил требования ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, не выполнил в срок до 29 мая 2017 года предписание Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям о проведении технического этапа рекультивации нарушенных земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения в соответствии с разработанным проектом рекультивации.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № № от 29 ноября 2016 года, выданного старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, собственнику земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый № ФИО2 необходимо было в срок до 29 мая 2017 года провести технический этап рекультивации нарушенных земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения в соответствии с разработанным проектом рекультивации в полном объеме. Однако, ФИО2 требования вышеуказанного предписания исполнены не были.

Действия ФИО2 были квалифицированы по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства. Указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей

Факт административного правонарушения и вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № № от 19 июня 2017 года;

- копией предписания № № от 29 ноября 2016 года;

- актом осмотра земельного участка от 02 июня 2017 года с приложенными к нему планом-схемой земельного участка и фотоматериалами;

- актом проверки физического лица № № от 05 июня 2017 года.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, а также лицами, уполномоченными на их составление.

Доводы ФИО2 о том, что он ненадлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела мировым судьей из-за того, что повестка была направлена на имя ФИО3, суд не может признать состоятельными, поскольку повестка о дате рассмотрения дела направлена в адрес правонарушителя ФИО2, в повестке указано, по какой статье Кодекса об административных правонарушениях РФ привлекается лицо. Именно по этой статье – ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 составлен протокол №№ от 19 июня 2017 года, который заказным письмом направлен в адрес правонарушителя ФИО2, и получен им. Таким образом, правонарушитель ФИО2 был осведомлен о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. Тот факт, что в повестке неправильно указаны инициалы правонарушителя, при правильном указании адреса и статьи правонарушения, – может свидетельствовать о том, что произошла техническая ошибка в написании инициалов правонарушителя. По адресу, указанному в повестке, согласно справке Хмелевской сельской администрации, выданной 09 августа 2017 года, проживают ФИО2, <ФИО>6 и сын <ФИО>7, <дата> года рождения, <данные изъяты> Указанная повестка получена адресатом, в уведомлении имеется подпись получателя. Таким образом, правонарушитель был уведомлен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Доводы жалобы о неполном исследовании доказательств вины ФИО2 основаны на несогласии с оценкой мировым судьей собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей. Однако, несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судом доказательствам по делу, отмену постановления не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм права. Тот факт, что мировым судьей не был исследован проект рекультивации спорного земельного участка, не свидетельствует о том, что ФИО2 не совершал правонарушение, предусмотренное ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку ФИО2 необходимые действия, связанные с проведением технического этапа рекультивации нарушенных земель на земельном участке в установленный в предписании срок – 29 мая 2017 года, не выполнил.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления и прекращение производства по делу в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы не усматривает. Достоверность и допустимость доказательств сомнений у суда не вызывает, их достаточно для привлечения лица к административной ответственности.

Действия ФИО2 были правильно квалифицированы мировым судьей по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

Указанное постановление было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания ФИО2 в силу части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом обстоятельств, предусмотренных гл.4 КоАП РФ, ФИО2 назначено обоснованное и справедливое наказание в минимальном пределе, установленном санкцией части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное взыскание на ФИО2 наложено без каких-либо нарушений законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Выгоничского судебного района Брянской области от 24 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Терехов