Решение № 12-68/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-68/2021

Дело № 12-68/2021

УИД 29RS0010-01-2021-000743-90


РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 и защитника Меркурьева С.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 25 мая 2021 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 25 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 и защитник Меркурьев С.А. обратились в городской суд с жалобой, в которой просят постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что ФИО1 является гражданином Федеративной Республики Германия, имеет водительское удостоверение данной страны, поэтому имеет право управлять транспортным средством на территории г. Коряжмы при наличии указанного водительского удостоверения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме. Дополнительно указал, что родился и до 2002 года проживал на территории Российской Федерации. В 2002 году выехал в Федеративную Республику Германия, где проживал до 2009 года. Получил гражданство и паспорт данного государства, а также водительское удостоверение, соответствующее Конвенции о дорожном движении 1968 года. В 2009 году вернулся в Российскую Федерацию в Вельский район Архангельской области, где получил гражданство Российской Федерации и паспорт гражданина Российской Федерации. С 2016 года и по настоящее время постоянно проживает на территории г. Коряжмы, состоит в трудовых отношениях с ООО «Илим ТНП». При этом, выезжает за пределы Российской Федерации, в частности в Федеративную Республику Германия. Однако не был там уже около трех лет. Какую-либо трудовую деятельность с использованием транспортного средства не осуществляет, транспортное средство использует лишь в личных целях. Просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Меркурьев С.А. поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что в нарушение Международной Конвенции о дорожном движении от 1968 г. сотрудниками полиции не принято во внимание, что ФИО1 имеет водительское удостоверение иного государства, которое позволяет осуществлять управлением транспортными средствами на территории Российской Федерации. Также указал, что ФИО1 постоянно проживает и на территории Российской Федерации и на территории Федеративной Республики Германия, гражданство которой имеет, что подтверждается паспортом. В законодательстве нигде не определено понятие «временное» либо «постоянное» проживание, поэтому не имеется оснований ссылаться на постоянное проживание ФИО1 на территории Российской Федерации. Также указал, что Верховный Суд РФ в постановлении от 06.12.2017 № 19-АД17-19 высказал позицию, что гражданин при наличии иностранного водительского удостоверения имеет право управлять транспортными средствами на территории Российской Федерации. Просил отменить постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Меркурьева С.А., судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, 17 апреля 2021 года в 15:10 у <...> в п. Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он, имея водительское удостоверение, выданное в Федеративной Республике Германия, в соответствии с действующим законодательством вправе был управлять транспортным средством на основании имеющегося у него иностранного национального водительского удостоверения, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

В силу подпункта «b» пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (с изменениями от 28 сентября 2004 года) заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года, государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Исходя из положений приведенных выше норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о том, что 8 августа 2009 года отделением УФМС России по Архангельской области в Вельском районе ФИО1 выдан паспорт гражданина Российской Федерации. Данный факт в судебном заседании ФИО1 и его защитником Меркурьевым С.А. не оспаривается, то есть он постоянно проживает на территории Российской Федерации.

Таким образом, согласно данным, содержащимся в материалах дела, ФИО1 является гражданином Российской Федерации. Положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении него неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных гражданин.

Более того, пунктом 7 Конвенции предусмотрено, что положения статьи 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другого государства лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Верховного уда Российской Федерации от 9 декабря 2020 года № 31-АД20-6 и от 27 декабря 2018 года № 38-АД18-8.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.7 названного Кодекса.

Судебное постановление, на которое ссылается защитник Меркурьев С.А. в жалобе, принято по конкретному делу и применяет процессуальные нормы КоАП РФ к конкретному случаю и к иным, чем по данному делу обстоятельствам и не влечет нарушения единства судебной практики.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 и защитника Меркурьева С.А. оставить без удовлетворения, постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 25 мая 2021 года - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

Судья О.Е. Цыбульникова