Решение № 12-598/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-598/2020

Дело № 12-598/2020

УИД 91RS0002-01-2020-005983-09


РЕШЕНИЕ

30 октября 2020 года г. Симферополь Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Пронин Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО6 от 14.08.2020 года № 18810082200000367004,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановления старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО7 от 14.08.2020 года № 18810082200000367004, 14.08.2020 года в 14:00 часов в г. Симферополе на проспекте <данные изъяты> ФИО1 ФИО8 управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого нанесена пленка, светопропускаемость которой составляет 31%, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 ФИО9 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО10 от 14.08.2020 года № 18810082200000367004, производство по делу прекратить, признать требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 14.08.2020 года незаконным.

ФИО1 ФИО11 в судебное заседание 30.10.2020 года не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтовых отправлений, 22.10.2020 года от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.01.2017 года № 111-О, в соответствии с КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10).

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом ГИБДД не соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит лишь указание на выявленное нарушение, в постановлении не указаны доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо не раскрыло содержание этих доказательств и не дало им надлежащей оценки, к постановлению не приложена заверенная копия свидетельства о поверке прибора, которым проводились измерения.

В нарушении требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в резолютивной части постановления старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО12 от 14.08.2020 года № 18810082200000367004 инспектором ГИБДД не указана статья КоАП РФ, на основании которой ФИО1 ФИО13 был привлечён к административной ответственности и в совершении какого-именно административного правонарушения последний признан виновным.

Кроме того, при составлении в отношении ФИО1 ФИО14 протокола об административном правонарушении от 14.08.2020 года последним было заявлено ходатайство об измерении толщины стекла, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

ГОСТ 27902 утратил силу с 1 января 2015 г. в связи с изданием Приказа Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия". Метод контроля светопропускания стекол приведен в пункте 7.8 указанного ГОСТ. Подпунктом 7.8.6. ГОСТ предусмотрено, что допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

Согласно пункту 1.1.2 руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник" данный прибор предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол толщиной до 20 мм.

Таким образом, для того чтобы прийти к выводу о возможности применения измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", имеющего диапазон измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол толщиной от 3 до 6 мм, и получить достоверный результат измерения светового коэффициента пропускания стекла должностному лицу, осуществляющему измерение, необходимо знать величину толщины контролируемого стекла.

Заявителем, с целью, по его мнению, устранения противоречий, было заявлено ходатайство, в том числе и об измерении толщины переднего стекла.

Однако, как следует из материалов дела, относимых и допустимых доказательств того, что толщина передних стекол какими-либо специальными техническими средствами измерялась, не предоставлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, допущенных инспектором ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении и невосполнимых в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО15 от 14.08.2020 года № 18810082200000367004 подлежит отмене.

При решении вопроса о возвращении дела на новое рассмотрение необходимо учитывать следующее.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Материалы дела свидетельствуют о том, что события указанные в оспариваемом постановлении имели место 14.08.2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истёк 14.10.2020 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Относительно жалобы в части признания незаконным требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, от 14.08.2020 года, суд считает необходимым указать на то, что в условиях отмены постановления старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО16 от 14.08.2020 года № 18810082200000367004 и прекращении производства по делу, указанное выше требование не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО3 от 14.08.2020 года № 18810082200000 ФИО1 ФИО17 367004 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО18 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Романова ФИО19 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Е.С. Пронин