Апелляционное постановление № 22-359/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-59/2024

Судья Соловьев О.В. Дело № 22-359/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 февраля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Акинфиевой В.А.,

с участием:

подсудимых ФИО3, ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитников-адвокатов Угрюмова А.М., Мателиной А.Ю.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Иваново от 29 января 2024 года, которым

ФИО3 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, в браке не состоящему, детей на иждивении не имеющему, работающему грузчиком без официального трудоустройства, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее образование, в браке не состоящему, детей на иждивении не имеющему, работающему без официального трудоустройства, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО3 и ФИО1 по уголовному делу, находящемуся в суде, мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, в отношении подсудимого ФИО3 срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Мателина А.Ю. указанное постановление не обжаловали.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО3 считает, что постановление является незаконным, необоснованным и не справедливым, просит его изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, приводя следующие доводы:

- суд не учел, что на момент задержания он имел постоянный заработок – работал грузчиком по объявлению, в случае избрания ему меры пресечения, при которой он мог бы работать, он смог бы возместить причиненный его действиями ущерб. Указывает, что у отца имеется в собственности квартира, в которой он зарегистрирован и мог бы там проживать во время действия меры пресечения, отец не возражает и готов его содержать, а он будет ему помогать, поскольку у отца вторая группа инвалидности. Сообщает, что скрываться и совершать новые преступления он не собирается, наоборот активно сотрудничает со следствием, изобличает лиц совершивших с ним противозаконные действия. Поясняет, что у него имеется хроническое заболевание – астма, которая в условиях следственного изолятора не лечится должным образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Угрюмов А.М. и подсудимый ФИО3 жалобу поддержали, просили об изменении меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО9 не возражали удовлетворению апелляционной жалобы.

Прокурор Смирнова Т.Ю. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ в случае избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения подсудимому срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлениями Советского районного суда г. Иваново срок содержания его под стражей продлевался, последний раз продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При разрешении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении ФИО3 суд, исходя из исследованных материалов уголовного дела, пришел к выводу о наличии оснований полагать, что подсудимый в случае применения более мягкой меры пресечения может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Такой вывод позволяли сделать фактические данные о том, что ФИО3 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести против собственности, наказание за которые может быть назначено свыше 3 лет лишения свободы, официального источника дохода не имеет, судим, обвиняется в совершении преступлений через непродолжительный период после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление против собственности, характеризуется как лицо, склонное к совершению противоправных деяний. В отношении подсудимого установлен административный надзор.

С учетом указанных обстоятельств, не утративших значения к моменту рассмотрения судом вопроса о мере пресечения и не переставших быть достаточными для содержания подсудимого под стражей, суд принял обоснованное и мотивированное решение о продлении срока указанной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и необоснованном продлении в отношении ФИО3 срока содержания под стражей, материалы дела не содержат.

Протокол судебного заседания опровергает доводы подсудимого в части того, что суд уклонился от оценки сведений о его личности. Все данные о личности были исследованы судом первой инстанции. Данные о личности подробно проанализированы в обжалуемом постановлении, однако судом верно не было усмотрено это как основание для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Срок содержания под стражей продлен до 3-х месяцев, в полном соответствии требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ. Обстоятельств препятствующих содержанию подсудимого в условиях СИЗО не установлено.

Вместе с тем, согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания подсудимого под стражей исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление изменить, указать на оставление без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО3 на период судебного разбирательства на срок 03 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приведенные в резолютивной части постановления сведения о содержании ФИО3 в период нахождения под стражей в ФКУ СИЗО УФСИН России по Ивановской области являются излишними и не предусмотренным законом, к прерогативе суда не относятся, в связи с чем, подлежат исключению из резолютивной части постановления суда.

Внесение судом апелляционной инстанции указанных уточнений не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом по существу решения о мере пресечения.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Иваново от 29 января 2024 года в отношении подсудимого ФИО3 ФИО3 – изменить.

Указать на оставление без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО3 на 03 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исключить из резолютивной части постановления указание о содержании ФИО3 в ФКУ СИЗО УФСИН России по Ивановской области.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов