Апелляционное постановление № 22-2710/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-77/2020

Председательствующий Толмачев Е.В. Дело № 22-2710/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Барниковой Ю.Ю.,

прокурора Савруна К.Н.,

при секретаре Даниловой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Еременко Г.М. на приговор Таврического районного суда Омской области от 01 сентября 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>,

ранее судимый

07.05.2015 года Таврическим районным судом Омской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом, изменений, внесенных постановлением Президиума Омского областного суда от 24.07.2017 года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы,

освободившийся 10.03.2020 года на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.02.2020 года о замене неотбытого наказания ограничением свободы на 2 года 5 месяцев 6 дней (неотбытый срок 2 года 18 дней),

осужден

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Таврического районного суда Омской области от 07.05.2015 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 01.09.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Барниковой Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Савруна К.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки UAZ PATRIOT, принадлежащим П.В.Н.

Преступление совершено <...> в <...> Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Дело рассмотрено в порядке особого судебного производства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Утверждает, что угон он не совершал, так как автомобиль, принадлежащий другу детства П.В.Н. взял, чтобы доехать до котлована и обратно.

Обращает внимание на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в частности, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, удовлетворительные характеристики и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, возмещение ущерба.

Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Еременко Г.М., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, полагает о чрезмерной суровости наказания.

Считает, что с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Полагает, что с учетом личности Осинского, который общественной опасности не представляет, его критического отношения к содеянному, мнения потерпевшего П.В.Н. не настаивавшего на строгом наказании, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить и назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы адвоката Еременко Г.М. и осужденного ФИО1 государственным обвинителем поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании в присутствии адвоката заявил о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения и потерпевший П.В.Н. не возражали (т. 1 л.д.187).

Последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены осужденному. Процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Доводы осужденного о согласии владельца отдать автомобиль связаны с оспариванием фактических обстоятельств дела, а потому не заслуживают внимания.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности преступления, но и принял во внимание данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворительные характеристики личности, признание вины.

Мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, безусловным основанием для смягчения наказания не является.

Рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ч. 5 ст.62 УК РФ и чрезмерно суровым не является. Наказание за совершение преступления назначено в пределах, близких к минимально возможным. Окончательное наказание верно определено по правилам ст. 70 УК РФ и является справедливым. Выводы суда об отсутствии законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в должной степени мотивированы.

Достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не имеется. С приведенными судом 1 инстанции выводами об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 01 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Еременко Г.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И. Винклер