Апелляционное постановление № 22К-1590/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 3/10-9/2021

Судья Терещенко А.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6, выразившегося в ненадлежащем проведении проверки по сообщениям о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), непринятии по ним процессуального решения в порядке ст.144-145 УПК РФ, прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6, выразившегося в непредоставлении возможности ознакомления с материалами проверок в полном объеме (с видеозаписями с камер видеонаблюдения с избирательных участков).

Доложив материалы дела, заслушав выступление представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление городского суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Борисоглебский городской суд <адрес> с жалобой и с дополнительной (уточненной) жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которых ставил вопрос о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6, выразившегося в ненадлежащем проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по сообщениям о семи преступлениях, зарегистрированных 12 и ДД.ММ.ГГГГ в КУСП по фактам нарушений избирательного законодательства РФ, допущенных в ходе проведения выборов депутатов <адрес> Думы, проводившихся на территории Борисоглебского городского округа в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, связанных с вбросом избирательных бюллетеней в переносные ящики для голосования, неоднократным получением бюллетеней для голосования, то есть по фактам совершения преступлений, предусмотренных ст.142, 142.1 и 142.2 УК РФ, непринятии процессуального решения по итогам проведения проверки, а также в непредоставлении возможности ознакомиться с материалами проверки в полном объеме - с видеозаписями с камер видеонаблюдения с избирательных участков, о чем было указано в сообщении начальника отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ, которое также просит признать незаконным.

Постановлением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя о признания незаконным бездействия начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6, выразившегося в ненадлежащем проведении проверки по сообщениям о преступлении и непринятии по ним процессуального решения в порядке ст.144-145 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, прекращено производство по жалобе о признании незаконным бездействия данного должностного лица, выразившегося в непредоставлении возможности ознакомиться с материалами проверки в полном объеме - с видеозаписями с камер видеонаблюдения с избирательных участков. При этом суд пришел к выводам о том, что в результате проведенных по заявлениям ФИО1 органом дознания проверок фактов нарушения избирательного процесса, содержащих признаки уголовно-наказуемого деяния, не установлено, в связи с чем не имелось основания для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ. Прекращая производство по жалобе в части непредоставления возможности ознакомления с видеозаписями с камер видеонаблюдения с избирательных участков, суд, сославшись на Постановление ЦИК от ДД.ММ.ГГГГ №//1076-6 «О порядке применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения в помещениях для голосования на выборах и референдумах, проводимых в РФ», регламентирующее доступ к видеоматериалам с избирательных участков, указал, что проверка доводов жалобы в данной части не относится к компетенции суда.

В апелляционной жалобе ФИО1, излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения с заявлениями о преступлении 12 и ДД.ММ.ГГГГ, и, сообщая о том, что до настоящего времени по его заявлениям по факту нарушений избирательного законодательства РФ при проведении выборов, направленным в ОМВД России по <адрес>, не проведено надлежащей проверки и не принято процессуального решения, считает, что обжалуемое судебное решение вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что положениями ст.125 УПК РФ суд, вопреки доводам, изложенным в постановлении, наделен полномочиями судебного контроля за деятельностью органов предварительного следствия, на что также обращал внимание Конституционный Суд РФ в своих решениях. Полагает, что суд уклонился от осуществления этого контроля, проигнорировав то обстоятельство, что бездействие начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6 противоречит требованиям ст.144-145 УПК РФ, поскольку по сообщениям о преступлении не было проведено надлежащей проверки и не было принято процессуального решения, предусмотренного действующим законодательством. Отмечает, что не были установлены и опрошены все участники происшествия, не были проведены оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лиц, неоднократно голосовавших на избирательных участках, не установлено лицо, сообщившее ему о вышеуказанных фактах, видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях для голосования на избирательных участках, были осмотрены сотрудниками полиции с нарушением уголовно- процессуального законодательства. Находит отказ начальника полиции в предоставлении для ознакомления видеозаписей с камер наблюдения, расположенных в помещениях избирательных участков, необоснованным, считает, что указанное должностное лицо чинит препятствия в законном праве ознакомления с материалами дела, в том числе с видеозаписями с камер наблюдения, чем нарушает его права и затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по <адрес> по ненадлежащему разрешению его заявлений в порядке ст.144-145 УПК РФ и отказу в предоставлении для ознакомления видеозаписей с камер видеонаблюдения, являющихся частью материала проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 начальник ОМВД России по <адрес> ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает о надлежащем проведении проверки по заявлениям ФИО1, в результате которой сведения о возможных нарушениях, допущенных в ходе избирательного процесса, не нашли своего подтверждения, ФИО1 отказано в предоставлении видеозаписей с камер наблюдения, установленных в помещениях избирательных комиссий, с целью соблюдения персональных данных неограниченного круга лиц, при этом заявителю было предложено ознакомиться с иными материалами проверок, в которых имеется информация о результатах просмотра видеозаписей из помещений избирательных участков, чем ФИО1 не воспользовался до настоящего времени.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу, что нарушений конституционных прав заявителя и ограничения его доступа к правосудию допущено не было, поскольку в ходе проверки по заявлениям ФИО1 органом дознания фактов нарушения избирательного процесса, содержащих признаки уголовно-наказуемого деяния, установлено не было, в связи с чем отсутствовали основания для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ.

Однако с данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может и находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> 12 и ДД.ММ.ГГГГ с сообщениями о преступлении по фактам вброса избирательных бюллетеней в переносные ящики для голосования, неоднократного получения бюллетеней для голосования, то есть по фактам, содержащим признаки преступлений, предусмотренных ст.142, 142.1 и 142.2 УК РФ, которые были зарегистрированы в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в постановлении указал, что по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки сведения, указанные в заявлениях ФИО1 не нашли своего подтверждения, в связи с чем материалы списаны в номенклатурное дело; материал по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщен к материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по нему, а также по материалам, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом отдела полиции вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; материал, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, направлен ДД.ММ.ГГГГ территориальную избирательную комиссию Борисоглебского городского округа.

Суд первой инстанции, соглашаясь с решением о списании материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в номенклатурное дело в результате проведенной проверки, исследовав представленные материалы, не дал оценки ее полноте, исходя из проведенных мероприятий, направленных на установление обстоятельств дела.

Материалы проверок по заявлениям ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом первой инстанции не истребовались и в судебном заседании не исследовались на предмет полноты проведенной проверки и обоснованности принятого решения, в материалах дела имеются только лишь рапорта с поступившими сообщениями о повторном голосовании и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сведения о направлении материала, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в территориальную избирательную комиссию Борисоглебского городского округа содержатся только в постановлении суда.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, территориальной избирательной комиссией Борисоглебского городского округа ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМВД России по <адрес> предоставлены видеозаписи с участковых избирательных участков (т.1 л.д.161), однако ФИО1 отказано в ознакомлении с материалами проверок в полном объеме - с видеозаписями с камер видеонаблюдения с избирательных участков с целью соблюдения персональных данных неограниченного круга лиц со ссылкой на Федеральный закон №152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О персональных данных".

Согласно ч 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1251-О-О, положения федеральных законов "О полиции" и "О персональных данных" не содержат ограничений права заявителя на ознакомление с материалами, послужившими основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Федеральный закон "О персональных данных" регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, если их обработка позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (часть 1 статьи 1). Следовательно, действие этого Закона не распространяется на отношения по собиранию, проверке, хранению сведений в процессе возбуждения, расследования и рассмотрения уголовных дел и сам по себе он не может ограничивать права участников уголовного процесса и заявителей о преступлениях на ознакомление с материалами уголовных дел и проверок сообщений о преступлении.

Из сообщения Борисоглебской межрайонной прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11), установившей факт необоснованного отказа ФИО1 в ознакомлении с видеозаписями с избирательных участков Борисоглебского городского округа, следует, что в связи с выявленным нарушением закона в этот же день начальнику полиции направлена информация о его устранении, о результатах рассмотрения которой ФИО1 должен быть проинформирован в течение семи дней после поступления ответа в прокуратуру.

Несмотря на вышеуказанное требование прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства, начальником ОМВД России по <адрес> ФИО6, как следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14), которое заявитель просит признать незаконным, отказано в предоставлении видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в помещениях участковых избирательных комиссий, в целях недопущения нарушений прав неограниченного круга лиц, предложено ознакомиться с материалами проверок, в которых имеется информация о результатах просмотра видеозаписей из помещений участковых избирательных комиссий, то есть несмотря на предписания закона бездействие, о котором заявил ФИО1, не устранено, однако данному обстоятельству судом первой инстанции, не дано надлежащей оценки.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем о том, что судом не были установлены фактические обстоятельства, суд не убедился, что доводы заявителя о совершенных преступлениях были в полном объеме проверены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку принятое судом первой инстанции решение повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить иные доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий