Решение № 30-2-394/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 30-2-394/2025

Судья Петрова А.С. УИД 76RS0014-02-2025-000014-31

Дело № 30-2-394\2025


Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2025г. гор. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистяковой А.А., рассмотрев жалобу адвоката Волкова С.Ф. в защиту интересов ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 10 февраля 2025г., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области лейтенанта полиции ФИО1 от 25 декабря 2024г. № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере500 руб.

Решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 10 февраля 2025г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе защитник просит отменить решение судьи Кировского районного суда города Ярославля, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда.

Автор жалобы указывает, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не учтено, что ФИО3 оспаривала постановление не в связи с тем, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находился другой человек, а по причине отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Судьей районного суда данные доводы ФИО3 не были оценены. Показания свидетеля ФИО2 о том, что за рулем находился другой человек, ничем не подтверждены, на видеозаписи не видно, кто выходит из автомобиля, так как он закрыт от обзора. При рассмотрении дела указанное лицо не устанавливалось и к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлекалось. Решением судьи районного суда фактически установлено, что автомобилем управлял супруг ФИО3

Лица, участвующие в производстве по делу, в судебном заседании областного суда участия не принимали.

Почтовые отправления с судебными извещениями, направленные ФИО3 и защитнику, возвращены организацией почтовой связи из-за истечения срока хранения.

ООО «Ярнет» владелец второго транспортного средства, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

При таких данных жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

ФИО3 вменено событие, имевшее место 25 декабря 2024г.

Тем самым, к настоящему времени сроки давности привлечения к административной ответственности за событие 25 декабря 2025г. истекли.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

В связи с этим оснований для отмены решения судьи районного суда и возвращения дела на новое рассмотрение в настоящее время невозможно.

Также следует учесть, что производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в решении судьи районного суда не содержится выводов о совершении ФИО3 виновных действий.

Выводы судьи районного суда о том, что автомобилем управляло другое лицо, не является основанием для отмены обжалуемого решения, так как эти выводы не ухудшают положение ФИО3, а напротив свидетельствуют о необоснованности вынесения в отношении ФИО3 постановления.

Вопреки доводам жалобы в решении судьи не содержится суждений о виновности других лиц, в том числе супруга ФИО3

Участники производства по делу об административном правонарушении определены главой 25 КоАП РФ. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений не предусматривают возможность привлечения к участию в деле заинтересованных лиц. К участию в деле судьей районного суда привлечены лица, исходя из описания события административного правонарушения, которое изложено в постановлении о назначении административного наказания.

Судьей районного суда жалоба рассмотрена в полном соответствии с требованиями статьей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ. Все собранные по делу доказательства были исследованы и оценены судьей районного суда. Несогласие с выводами судьи районного суда и оценкой доказательств не является основанием для отмены решения. В рассматриваемом случае отмена решения судьи по жалобе защитника означало было ухудшение положение ФИО3, что является недопустимым.

В силу изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 10 февраля 2025г., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: В.С. Преснов