Приговор № 1-380/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-380/2018

Дело № 1- 380/2018

(11801320054040312)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

при секретаре Еремчук К.С.

участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района города Кемерово Асановой Е.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово» Павлюк Е.Ю., представившей удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут ФИО3, находясь в комнате коммунального типа, расположенной по адресу: <адрес> реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей ФИО7, но игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 4500 рублей, который находился в чехле черного цвета стоимостью 300 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 4 800 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на сумму 4 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Павлюк Е.Ю. не возражала в удовлетворении заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО7 не возражала удовлетворению заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие. Гражданский иск не заявлен, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Асанова Е.А. согласна на постановление приговора в отношении ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Таким образом, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшей и государственного обвинителя к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства. ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных характеризующих личность подсудимого.

ФИО3 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба причиненного в результате преступления, занятие общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, наличие на его иждивении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с которой состоит в фактически брачных отношениях более 5 лет, находящейся в состоянии беременности, а также малолетней дочери ФИО1- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

В качестве явки с повинной суд учитывает объяснение ФИО3, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно рассказал о совершенном им хищении имущества потерпевшей ФИО7 (л.д. 22);

В качестве активного способствования расследованию преступления, суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в которых он подробно указал способ и обстоятельства хищения им имущества, принадлежащего ФИО7 (л.д. 40-43).

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО3

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В соответствие с ч. 1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 содержится рецидив преступлений, поскольку ФИО3 имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Наказание ФИО3 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в этой связи с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания ФИО3 не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате совершенного преступления), суд не находит оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания только в виде лишения свободы.

С учетом наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условного осуждения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО3 по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО3, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания и в соответствие со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

Суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» оставить в законном пользовании и владении потерпевшей ФИО7

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Ульянюк