Апелляционное определение № 33-4870/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Платонова Н.М. Дело № 33-4870/2026

УИД 34RS0011-01-2025-003778-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

судей Пашковой Т.В., Федоренко И.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2026 по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении смежной границы между земельными участками, истребовании части участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности перенести забор, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, Управлению Росреестра по Волгоградской области об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки путем изменения местоположения смежной границы между участками,

по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по Волгоградской области по доверенности ФИО4,

апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО7

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2026 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка в соответствии с ЕГРН, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек при внесении координат участков, устранении реестровой ошибки – удовлетворить частично.

Устранить выявленную реестровую ошибку и установить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому ограждению со следующими координатами:

номер точки X Y

2 491853,41 2198821,76

3 491846,72 2198815,82

4 491836,18 2198805,93

5 491832,21 2198802,27

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 об установлении смежной границы между земельными участками по сведениям ЕГРН, истребовании части участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности демонтировать и перенести забор – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании реестровой ошибкой сведений о координатах характерных точек смежной границей участков, устранении реестровой ошибки путем внесения изменений о координатах характерных точек смежной границы, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО5 – отказать.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Управления Судебного департамента в Волгоградской области обязанность перечислить денежные средства с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области (4010282810445370000021), внесенные ФИО6 по чеку по операции от 2 сентября 2025 г. в размере 15 000 рублей, внесенные ФИО7 по чеку по операции от 11 ноября 2025 г. в размере 45 000 рублей, на расчетный счет ООО «Землеустройство»:

ИНН <***>;

КПП 34600210001;

ОГРН <***>;

БИК 041806715;

ПАО «Банк ПСБ» г. Волгоград;

Расчетный счет: <***>;

Корреспондентский счет: 30101810100000000715.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО3 – ФИО8, возражавшего по доводам жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении смежной границы между земельными участками, истребовании части участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности перенести забор.

В обоснование требований указано, что ФИО2 на основании постановления администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области от 14 февраля 2019 г. является собственником земельного участка площадью 572 +/- 8,37 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <...> внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 16 февраля 2019 г., а также согласованной администрацией схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

С 1988 года пользователем указанного участка являлась мать ФИО2 – ФИО6 как член СНТ «Химик», а с 2014 года участком пользуется ФИО2

Собственником смежного земельного участка площадью 499+/- 20 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3, право собственности которой на участок зарегистрировано в ЕГРН на основании постановления администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области от 31 мая 2019 г. Согласно сведений из лицевого счета ФИО3 является пользователем участка как член садоводческого товарищества с 2002 года.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <...> внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 10 июня 2019 г., а также согласованной администрацией схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В 2024 году ФИО3 демонтировала часть забора, разделяющего участки, установив новый забор, который согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 смещен в сторону принадлежащего ФИО2 земельного участка от смежной границы, сведения о которой отражены в ЕГРН, на расстояние от поворотных точек на 0,42 м, 0,36м, 0,37м, 0,43м, 0,31м, 0,17м.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований, ФИО2 просила установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...> в соответствии с координатами характерных поворотных точек, содержащимися в ЕГРН, истребовать из незаконного владения ФИО3 часть земельного участка ФИО2 в границах контура пересечения, а также возложить на ФИО3 обязанность за свой счет и своими силами в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок ФИО2 путем демонтажа и переноса забора по границе, сведения о которой внесены в ЕГРН.

К производству суда приняты встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, Управлению Росреестра по Волгоградской области об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки путем изменения местоположения смежной границы между участками.

В обоснование требований встречного иска ФИО3, не оспаривая факта демонтажа ею части разделяющего земельные участки забора с монтажом на его месте нового забора, ссылается на то, что новый забор установлен на существующие на местности более 15 лет металлические столбы старого забора. Полагает, что при внесении в ЕГРН сведений о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...> была допущена реестровая ошибка, поскольку граница между участками должна проходить по существующему на местности забору.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 во встречном иске просила признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах трех поворотных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, устранить реестровую ошибку путем установления смежной границы между земельными участками по координатам фактически существующего на местности более 15 лет забора, с указанием точек координат, отраженных в заключении кадастрового инженера ФИО5

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Волгоградской области по доверенности ФИО4 указывает о несогласии с привлечением Управления к участию в деле в качестве ответчика, полагает необоснованным удовлетворение судом требований к Управлению Росреестра по Волгоградской области ввиду отсутствия спора о праве.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для установления местоположения спорной смежной границы по координатам фактически существующего забора, поскольку данный забор в части спорных точек был демонтирован ответчиком по первоначальному иску в 2024 году и перенесен на новое место вглубь участка ФИО2

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ) земельный участок подлежит постановке на кадастровый учет с внесением в ЕГРН необходимых сведений и уникальных характеристик, подтверждающих существование данного земельного участка, как объекта недвижимого имущества.

Подпункт 3 п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ определяет, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

В соответствии с п. 4 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 21 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) до 1 марта 2031 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно.

Пунктом 2.8 названной статьи установлено, что в случае, предусмотренном п. 2.7 ст. 3 Закона № 137-ФЗ, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагается, в том числе схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином.

Пунктом 2 ст. 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) (ст. 70 ЗК РФ).

В силу п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления кадастрового учета является, в том числе межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 44 названного федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 43 названного федерального закона).

Исходя из ч. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктами 3 и 9 ч. 4 этой статьи предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке, его площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Закона № 221-ФЗ, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 названного Закона).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию кадастровым инженером (ч. 4.2 ст. 1, ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

В силу ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 на основании постановления администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области от 14 февраля 2019 г. является собственником земельного участка площадью 572 +/- 8,37 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <...> внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 16 февраля 2019 г., а также согласованной администрацией схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

С 1988 года пользователем указанного участка являлась мать ФИО2 – ФИО6 как член СНТ «Химик», а с 2014 года участком пользуется ФИО2

Собственником смежного земельного участка площадью 499+/- 20 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3, право собственности которой на участок зарегистрировано в ЕГРН на основании постановления администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области от 31 мая 2019 г. Согласно сведений из лицевого счета ФИО3 является пользователем участка как член садоводческого товарищества с 2002 года.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <...> внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 10 июня 2019 г., а также согласованной администрацией схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Описание местоположения границ спорных земельных участков в правоустанавливающих документах не приведено, фактически данное описание содержится в схемах расположения земельных участков, где сведения о поворотных точках границ соответствуют сведениям, содержащимся в межевых планах.

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО2 утверждала, что в 2024 году смежный землепользователь ФИО3 демонтировала часть забора, разделяющего участки, установив новый забор, который согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 смещен в сторону принадлежащего ФИО2 земельного участка от смежной границы, сведения о которой отражены в ЕГРН, на расстояние от поворотных точек на 0,42 м, 0,36м, 0,37м, 0,43м, 0,31м, 0,17м.

Возражая по доводам иска, ФИО3, не отрицая факт частичного демонтажа забора, утверждала, что на месте демонтированного забора ею был установлен новый забор по существующим на местности 15 лет и более столбам.

Определением суда по ходатайству представителя ФИО2 назначено проведение землеустроительной экспертизы, порученное экспертам ООО «Землеустройство».

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, экспертом установлены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...> (участок ФИО2, участок № <...>) и № <...> (участок ФИО3, участок № <...>), установлена фактическая площадь данных участков, сопоставлены фактические и юридические границы участков, сведения об описании которых содержаться в ЕГРН.

Экспертом отмечено, что фактические границы участка № <...> и участка № <...> не соответствуют границам, сведения об описании которых содержаться в ЕГРН. Также не соответствует сведениям ЕГРН фактическая площадь участков.

Так, фактическая площадь участка № <...> составляет 526 кв.м (по сведениям ЕГРН 572 +/- 8,37 кв.м). <адрес> участка № <...> составляет 486 кв.м (по сведениям ЕГРН 499 +/- 20 кв.м).

Общая площадь пересечения юридических и фактических границ спорных участков составляет 6 кв.м. Указано также, что фактические границы участков, не являющиеся смежными, в части выходят на земли общего пользования, а в части юридические границы участков находятся в пределах фактических границ смежных землепользователей – привлеченных к участию в деле судом третьих лиц.

Несоответствие фактических границ спорных земельных участков границам, сведения о которых внесены в ЕГРН, вызвано нарушениями, допущенными при изготовлении межевых планов на земельные участки.

Так, при изготовлении межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № <...> (участок ФИО2) кадастровым инженером в качестве геодезической основы указана городская система координат, тогда как сами координаты геодезических пунктов сети указаны в системе координат МСК-34, что само по себе исключает возможность получения точных сведений о координатах земельного участка.

Более того, при изготовлении межевого плана кадастровым инженером был выбран геодезический метод определения координат, при использовании которого в целях установления координат допускается использование не менее двух спутниковых геодезических приемников, один из которых должен быть установлен на исходном пункте базовой станции, а второй на определяемом объекте, тогда как кадастровым инженером использован только один приемник.

При изготовлении межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № <...> (участок ФИО3) кадастровым инженером координаты установлены картометрическим методом, при выборе которого, согласно п. 6 действовавшего в период изготовления межевого плана приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 марта 2016 г. № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», средняя квадратичная погрешность определения координат в отношении земельных участков в землях населенных пунктов составляет 0,1 м. В то же время, в нарушение требований указанного нормативного документа кадастровым инженером показатель средней квадратичной погрешности выбран в размере 0,25 см.

Приведенные выше нарушения при изготовлении межевых планов на спорные земельные участки привели к реестровым ошибкам, выраженным в несоответствии юридических границ участков фактическим границам, существующим на местности.

Экспертом указано, что спорная смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...> подлежит установлению по фактически существующему ограждению, по следующим координатам:

номер точки X Y

2 491853,41 2198821,76

3 491846,72 2198815,82

4 491836,18 2198805,93

5 491832,21 2198802,27

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, с непосредственным осмотром спорных земельных участков. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявленные требования ФИО2 и требования ФИО3, суд пришел к выводу о том, что при образовании спорных земельных участков по причине допущенных кадастровыми инженерами нарушений были допущены реестровые ошибки в части определения характерных поворотных точек границ участков, в том числе смежной границы, которая в отсутствии сведений об описании границ участков в правоустанавливающих документах подлежит установлению по фактически существующей на местности 15 лет и более границе, то есть по фактическому ограждению.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 о том, что спорная смежная граница должна быть установлена по сведениям, содержащимся в межевых планах, а не по фактической границе, которая ФИО3 была смещена путем переноса забора, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В рассматриваемом случае материалами дела бесспорно подтверждено, что при формировании земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> в межевых планах были допущены существенные ошибки, повлиявшие на точность определения местоположения характерных поворотных точек границ спорных участков, вне допустимых пределов погрешности, что, вопреки доводам жалобы ФИО2, исключает возможность при уточнении границы между участками использовать сведения, содержащиеся в межевых планах как документах о их формировании.

Единственным вариантом разрешения возникшего спора относительно местоположения границы между участками является ее определение по координатам границы, существующей на местности пятнадцать лет и более. Таковой границе является разделяющий участки забор, который, как следует из плана земельного участка с кадастровым номером № <...> (участок № <...>), установлен на местности не позднее 1994 года, то есть существует в заданных на сегодняшний день и установленных экспертом координатах более 15 лет.

Вопреки утверждениям представителя ФИО2, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что при замене существовавшего более 15 лет забора на сетку-рабицу ФИО3 в 2024 году перенесла забор на новое место вглубь участка ФИО2 Напротив, имеющиеся в материалах дела фотографии спорной части забора подтверждают, что последний установлен на уже имеющихся металлических столбах со следами длительного использования.

В этой связи выводы суда об установлении смежной границы по указанным в заключении судебной экспертизы координатам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применяемым к возникшим правоотношениям нормам права, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Касаемо доводов жалобы представителя Управления Росреестра по Волгоградской области по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что протокольным определением суда от 2 сентября 2025 г. к производству суда приняты встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 и Управлению Росреестра по Волгоградской области об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки путем изменения местоположения смежной границы между участками.

При этом, не смотря на то, что Управление Росреестра по Волгоградской области в рассмотренном деле является ненадлежащим ответчиком ввиду отсутствия спора о праве между Управлением и ФИО3, суд в резолютивной части решения, делая вывод об отказе в части исковых требований ФИО3 к ФИО2, не указал об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Управлению Росреестра по Волгоградской области. Изложенное является основанием для изменения оспариваемого решения путем дополнения его резолютивной части выводом об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к Управлению Росреестра по Волгоградской области.

В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО2, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2026 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Росреестра по Волгоградской области отказать».

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026г.

Председательствующий

Судьи