Решение № 2-510/2023 2-510/2023~М-443/2023 М-443/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-510/2023

Дело №2-510/2023 г.

УИД №48RS0015-01-2023-000541-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, Лебедянскому районному отделению УФССП по Липецкой области, Управлению ФССП по Липецкой области об уменьшении размера неустойки, установленной по исполнительному производству №-ИП от 15.12.2021 года постановлением судебного пристава – исполнителя Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.06.2023 года,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу - исполнителю Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 об уменьшении размера неустойки, установленной по исполнительному производству №-ИП от 15.12.2021 года постановлением судебного пристава – исполнителя Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.06.2023 года, до 52229 рублей 86 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 11.07.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, согласно которого с неё в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в сумме 200000 рублей, которую она обязалась выплатить ФИО3 в срок до 11.09.2019 года. Данным мировым соглашением определено, что в случае не выплаты суммы, определённой в соглашении либо просрочке её выплаты, она выплачивает ФИО3 неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы. 15.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Лебедянским районным судом Липецкой области по вышеуказанному делу №2-638/2019 года в отношении ФИО5 в пользу ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 15.05.2023 года судебным приставом- исполнителем Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, согласно которого ФИО3 было передан в счёт погашения долга в размере 200000 рублей принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 291500 рублей. Таким образом, её задолженность перед ФИО3 в размере 200000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 15.05.2023 года была полностью погашена. Однако, 15.06.2023 года судебным приставом - исполнителем Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от 15.12.2021 года в части исправления суммы долга с 200000 рублей на сумму 1530411 рублей 60 копеек. Указанные исправления в части увеличения суммы долга были внесены за счёт начисления неустойки по вышеуказанному определению Лебедянского районного суда Липецкой области от 11.07.2019 года об утверждении мирового соглашения. Полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, обстоятельства со дня заключения указанного мирового соглашения значительно изменились, в том числе более чем на год затянулся процесс передачи принадлежащего ей вышеуказанного земельного участка взыскателю в рамках исполнительного производства. Просит учесть компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюсти принцип разумности и справедливости. Полагает, что установленный судебным приставом – исполнителем размер неустойки нарушает баланс интересов сторон, а так же принципы справедливости и должен быть произведен в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ исходя из следующего расчёта:

Период просрочки

Задолженность

с С

по

дней

Ставка

Формула

Неустойка

200 000,00 р.

12.09.2019

27.10.2019

46

7,00

200000 х46х /365

1 764,38 р.

200 000,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

200000 х49х6.5%/365

1 745,21 р.

200 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

200000 х16х.25%/365

547,95 р.

200 000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

200000 х40х6.25%/366

1 366,12 р.

200 000,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

200000 х77х6%/366

2 524,59 р.

200 000,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

200000 х5 х5.5%/366

1 683,06 р.

200 000,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

200000 х 35х4.5%/366

860,66 р.

200 000,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

200000 х158х 4.25%/366

3 669,40 р.

200 000,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

200 000 х80 х 4.25%/365

1 863,01 р.

200 000,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

200000 х35 х4.5% /365

863,01 р.

200 000,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

200 000,00 х 50 х 5% / 365

1 369,86 р.

200 000,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

200000 х 41 х 5.5%/365

1 235,62 р.

200 000,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

200000 х 49 х 6.5% /365

1 745,21 р.

200 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

200000 х 42 х6.75%/365

1 553,42 р.

200 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

200000 х 56 х 7.5%/365

2 301,37 р.

200 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

200000 х 56 х 8.5%/365

2 608,22 р.

200 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

200000 х 14 х 9.5%/365

728,77 р.

200 000,00 р.

28.02.2022

10.04.2022

42

20,00

200000 х 42 х 20%/365

4 602,74 р.

200 000,00 р.

11.04.2022

03.05.2022

23

17,00

200000 х 23 х 17%/365

2 142,47 р.

200 000,00 р.

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00

200000 х 23 х 14%/365

1 764,38 р.

200 000,00 р.

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00

200000 х 18 х 11%/365

1 084,93 р.

200 000,00 р.

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50

200000 х 41 х 9.5%/365

2 134,25 р.

200 000,00 р.

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00

200000 х 56 х 8% / 365

2 454,79 р.

200 000,00 р.

19.09.2022

10.05.2023

__

234

7,50

-
200000 x 234 x 7.5%/365

— - _.. . „ _,

9 616,44 р.

Сумма основного долга: 200 000 рублей, сумма неустойки: 52 229 рублей 86 копеек.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 23.06.2023 года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лебедянское районное отделение УФССП по Липецкой области и Управление ФССП по Липецкой области.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнила, что в 2019 году она предлагала ФИО3 выплатить ему денежную компенсацию в размере 200000 рублей, которая взыскана с неё в пользу ФИО3 по мировому соглашению за счёт денежных средств, полученных ей от продажи принадлежащих ей и её несовершеннолетним детям ФИО6, ФИО6, ФИО6 4/5 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, получив разрешение органа опеки и попечительства администрации Лебедянского муниципального района на продажу 3/5 долей данного дома, принадлежащих их несовершеннолетним детям. У неё был покупатель, который был готов купить вышеуказанные 4/5 доли данного дома за 1500000 рублей, однако ФИО3 не дал своего согласия на продажу 3/5 долей данного дома, принадлежащих их несовершеннолетним детям. В 2020 году она была беременна, затем находилась в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком и у неё не было денежных средств для выплаты ФИО3 денежной компенсации в размере 200000 рублей по мировому соглашению. В дальнейшем она нашла покупателя, который был готов купить весь дом, расположенный по вышеуказанному адресу, в котором 1/5 доля принадлежит на праве собственности ФИО3, за 2500000 рублей, на что ФИО3 был изначально согласен, а дальнейшем сообщил ей, что передумал продавать дом и намерен потянуть время, чтобы её долг вырос и весь дом достался ему в счет её долга перед ним. Деньги за 1/5 долю дома, принадлежащую ФИО3, покупатель мог перевести ФИО3, а остальные деньги за 4/5 доли дома отдать ей. Полагает, что ФИО3 вышеуказанными действиями препятствовал ей в выплате ему денежной компенсации, в связи с чем, ей судебным приставом – исполнителем была начислена неустойка. Она пыталась самостоятельно продать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы погасить долг перед ФИО3, но на него не было покупателей. Она не могла продать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Фольксваген – Поло для погашения долга перед ФИО3 поскольку он был ей необходим для осуществления ухода за отцом, поживающим в <адрес> а также для нужд семьи.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования ФИО1 и её объяснения, данные в судебном заседании поддержал. Дополнил, что 17.03.2022 году ФИО1 просила судебного пристава - исполнителя обратить взыскание на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. 18.03.2022 г. судебный пристав обратился в Лебедянский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на данный земельный участок по обязательствам его собственника. ФИО1 30 марта 2022 года также обращалась в Лебедянский районный суд Липецкой области иском об обращении взыскания на данный земельный участок, но её заявление судом было оставлено без рассмотрения.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, представители ответчиков Лебедянского районного отделения УФССП по Липецкой области, Управления ФССП по Липецкой области, надлежаще извещённые о дне времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Ответчик судебный пристав-исполнитель Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 и представитель ответчика Управления ФССП по Липецкой области о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В адресованных суду возражениях на исковое заявление ФИО1 судебный пристав-исполнитель Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 указала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного в порядке ч.2 ст.153.11 ГПК РФ — неисполнение в добровольном порядке условий мирового соглашения. Согласно условий мирового соглашения, заключенного между ответчиком ФИО8 (должником по ИП) и истцом ФИО3 (взыскателем по ИП) ответчик обязуется выплатить истцу денежную компенсацию в размере 200 000 рублей в срок до 11 сентября 2019 года (п. 5 мирового соглашения). В соответствии с п.7 мирового соглашения в случае не выплаты суммы, определенной в настоящем соглашении, либо просрочки в её выплате ФИО3 выплачивает ФИО3 неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы. В соответствии с ч. 2 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. В данном случае неустойка установлена судом по условиям мирового соглашения. Нормами действующего законодательства не предусмотрен порядок снижения подлежащей взысканию с должника (ответчика) в пользу истца (кредитора) неустойки на стадии принудительного исполнения судебного акта (исполнительного документа), что также подтверждает судебная практика, отраженная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020). Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Из указанного следует, что истец по настоящему делу добровольно взяла на себя обязательства по выплате в установленные сроки определенной суммы с применением санкции за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки установленного размера. Размер и период начисления неустойки установлен судом в исполнительном документе, а не судебным приставом-исполнителем. В рамках возбужденного исполнительного производства ФИО1 обязанность по добровольному исполнению требований исполнительного документа (даже после истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения) за весь период ведения спорного исполнительного производства не исполняла, правом на обращение в суд за рассрочкой, отсрочкой исполнения исполнительного документа не пользовалась. Однако должник воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», указав имущество, на которое просит обратить взыскание в первую очередь согласно письменных объяснений. Судебным приставом-исполнителем незамедлительно были приняты меры по обращению взыскания на указанное должником имущество, в том числе по обращению в суд в порядке ст. 278 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50. Указанное должником имущество было передано на реализацию специализированной организации после вступления в законную силу судебного акта по иску судебного пристава. Арестованное недвижимое имущество должника было реализовано в соответствии с положениями ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с методическими рекомендациями и сложившейся судебной практикой имущество считается реализованным с момента подписания с взыскателем акта приема-передачи нереализованного имущества должника, с этого же момента у судебного пристава возникает право окончить исполнительное производство в случае погашения всего размера задолженности. Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 установлено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. При этом за весь период совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения должник не была лишена возможности самостоятельно погасить задолженность по исполнительному производству. Размер неустойки рассчитан судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями исполнительного документа и фактическими данными по исполнительному производству. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Полагает, что сотрудники Лебедянского РОСП и УФССП России по Липецкой области являются не надлежащими ответчиками по делу. В адресованном суду заявлении начальник Лебедянского РО УФССП по Липецкой области – старший судебный пристав ФИО9 просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Лебедянского РО УФССП по Липецкой области в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 против заявленных требований возражал. Объяснил, что мировое соглашение между ним и истцом было заключено по обоюдному согласию и утверждено судом в соответствии с требованиями ст.153.10 ГПК РФ. ФИО5 была согласна с мировым соглашением и указанной в нём неустойкой и считала его законным. Он исполнил свои обязательства по мировому соглашению в сроки, указанные в мировом соглашении, а именно 09.08.2019 года между ним и ФИО3 заключен договор о передаче в собственность ФИО3 автомобиля Фольксваген – Поло, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Истец же условия мирового соглашения не исполнила, в связи с чем, судебным приставом – исполнителем на законных основаниях в соответствии с условиями мирового соглашения истцу была начислена неустойка. ФИО1 и их несовершеннолетние дети обращались к нему в письменном виде с сообщением о продаже 4/5 доли дома и 4/5 долей земельного участка, принадлежащих ФИО1 и их несовершеннолетним детям, расположенных по адресу: <адрес>, при этом она не обещала и не предлагала ему выплатить 200000 рублей за счёт продажи данных долей дома и земельного участка. Он не дал согласие на продажу дома, поскольку ему негде было жить и его не устроила цена, предложенная покупателями за дом. Полагает заявленные ФИО1 исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав истца ФИО1, её представителя ФИО7, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с ч.2 ст.153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 и 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Требованиями ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 01.10.2007 года № 2229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из пункта 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 11.07.2019 года постановлено: «Утвердить заключенное между ФИО3 и ФИО3 мировое соглашение согласно которому:

1. ФИО3 является истцом, а ФИО3 является ответчиком по гражданскому делу по иску о разделе совместно нажитого имущества.

2. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО3 о разделе совместно нажитого в период брака имущества стороны выразили согласие на заключение следующего мирового соглашения:

3.Стороны определили нажитое в период брака имущество, подлежащее разделу настоящим мировым соглашением: автомобиль марки Фольксваген – Поло, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № который оценивается сторонами по обоюдному согласию в 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

4.ФИО3 переходит в собственность автомобиль марки Фольксваген - Поло, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № итого имущества на общую сумму 400 000 рублей.

5.В связи с тем, что ответчику ФИО3 настоящим соглашением передается имущество, стоимостью 400 000 рублей, стороны определили денежную компенсацию в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, которую ФИО3 обязуется выплатить ФИО3 в срок до 11 сентября 2019 года.

6.Указанная в п.5 настоящего соглашения сумма выплачиваются ФИО3 ФИО3, путем передачи наличных денежных средств, либо перечислением по реквизитам, предоставленным истцом в срок до 11 сентября 2019 года.

7.В случае не выплаты суммы, определенной в настоящем соглашении, либо просрочки в ее выплате ФИО3 выплачивает ФИО3 неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

8.«Стороны» договорились считать разделенное в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения совместно нажитое имущество с учетом компенсации равноценным.

9.Во исполнение настоящего мирового соглашения, «стороны» обязуются совершить действия, необходимые для оформления в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ своих прав на имущество, перешедшее каждой из «сторон».

10.После заключения настоящего мирового соглашения и исполнения всех его требований, «стороны» не имеют друг к другу никаких имущественных и финансовых претензий в отношении указанного имущества.

11.Стороны подтверждают, что указанный в настоящем мировом соглашении раздел совместно нажитого имущества не нарушает их прав, заключаемое сторонами мировое соглашение основано на добровольном их волеизъявлении и желании разделить совместно нажитое имущество, исходя из положений Семейного кодекса Российской Федерации, добросовестности и справедливости, с учетом вклада каждого из супругов в приобретенное совместно нажитое имущество.

12.Стороны подтверждают, что произведенные ими в ходе гражданского дела судебные издержки (оплата государственной пошлины, оплата услуг представителя и т.д.) являются их расходами и не будут взыскиваться с противоположной стороны.

13.Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39 и 173 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, прекратить в связи с заключением мирового соглашения». По делу выписан исполнительный лист серии ФС №.

09.08.2019 года между ФИО3 и ФИО3 заключен договор о передаче в собственность ФИО3 автомобиля Фольксваген – Поло, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

20.05.2021 года ФИО1 обратилась к Судебному приставу-исполнителю Лебедянского РО УФССП по Липецкой области ФИО10 с объяснениями, в которых указала, что она находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком, имеет единственный доход пособие по уходу за ребёнком, не имеет возможности погашать долг. Может оплатить долг при согласии продажи дома по адресу: <адрес>, всех дольщиков этого дома, в том числе ФИО3, которому принадлежит 1/5 доля данного дома. В связи с острой необъодимостью, связанной с передвижением 4 детей автомобиль Фольксваген Поло просит не забирать в счёт долга, т.к автомобиль очень нужен семье.

04.12.2021 года ФИО3 обратился в Лебедянское РОСП УФССП России по Липецкой области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

15.12.2021 года судебным приставом – исполнителем Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО10 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании денежной компенсации в размере 200 000 рублей в пользу ФИО3 по вышеуказанному мировому соглашению. Установлен должнику 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно сводки по исполнительному производству в отношении ФИО1 (ФИО14) от 13.01.2022 года и материалов исполнительного производства 15.12.2021 года судебным приставом – исполнителем сделаны запросы: о должнике и его имуществе в ГУМВ МВД России, о счетах должника – ФЛ в ФНС, об ИНН ФЛ, об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения, запрос в ФНС к ЕГРН, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, 16.12.2021 года сделаны запросы в банки и направлено извещение должнику о мерах принудительного исполнения. 20.12.2021 года запрошена информация о должнике или его имуществе, сделаны запросы в банки ООО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют банк» (ОАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО « ВАЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АГО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО», Банк ГПБ «АО», Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», энд финанс Банк, ООО «Экспобанк» ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК» ПАО «МТС-Банк», ПАО»Промсвязьбанк» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» «Прио-Внешторгбанк» (ПАО). 10.01.2022 года направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о СНИЛС. 13.01.2022 года сделаны запросы в ЗАГС о заключении брака, в центр занятости населения, операторам связи Билайн, ОАО «МегаФон», об имуществе, в банки о счетах, в ГИБДД о штрафах. 11.02.2022 года о наличии автомототранспорта. 09.03.2022 года сделаны запросы в банки: АО КБ «Модульбанк», ПАО «МТС-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк Зенит, АО «Альфа-Банк», «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), АО «Банк ДОМ РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО « Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), банк «ТРАСТ» (ПАО), головной офис банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Нико-Банк, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛ БАНК», ПАО «МТС – Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), о наличии счетов, денежных средств на них, имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретённом на средства, полученные должником по целевому кредитному договору. 04.03.2022 года в Росреестр к ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО10 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесении данного постановления, то есть до 11.07.2022 года.

Из ответа на запрос от 11.02.2022 года следует, что с 16.08.2019 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на автомобиль Фольксваген Поло, 2013 года выпуска, государственный номер №.

13.01.2022 года ФИО3 обратился к судебному приставу - исполнителю Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО10 с заявлением о принудительном исполнении определения Лебедянского районного суда Липецкой области от 13.01.2022 года.

02.03.2022 года судебным приставом исполнителем Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО15 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, арестован вышеуказанный автомобиль.

17.03.2022 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Лебедянского РО УФССП по Липецкой области ФИО15 с объяснениями, в которых указала, что она находится в декретном отпуске, не получает заработную плату, в связи с чем выплату по мировому соглашению производит частями в меру своих сил. Полноценную выплату может произвести, когда прекратится декретный отпуск или обмен долга на земельный участок в черте г.Лебедянь, находящийся в её собственности.

Постановлениями судебного пристава исполнителя Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО15 от 17.03.2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящие на счетах АО «Почта Банк» и ООО «ХКФ БАНК».

Судебным приставом исполнителем Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО15 ФИО1 вынесено требование в 7 - дневный срок со дня поступления требования представить автотранспортное средство Фольксваген Поло, 2013 года государственный номер <***> владельцем которого она является, для рассмотрения вопроса о наложении ареста на сумму долга в соответствии со ст.68,69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, что ФИО5 принадлежат:

- на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 22.02.2011 года земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- на праве общей долевой собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 06.02.2003 года № жилое помещение, общей площадью 87,90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 13.03.2009 года жилое помещение общей площадью 58,20 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>;

- на праве собственности на основании постановления администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области от 29.05.2018 года № земельный участок, площадью 1200+/- кв.м., с кадастровым номером 48:11:1410301:796, расположенный по адресу: <адрес>;

- на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилое здание, площадью 30.10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Из справки МБОУ средняя образовательная школа с.Троекурово Лебедянского муниципального района Липецкой области и приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, №-л/с от 12.04.2021 года МБОУ СОШ с.Троекурово Лебедянского муниципального района Липецкой области следует, что ФИО1 работает учителем МБОУ СОШ с.Троекурово Лебедянского муниципального района Липецкой области, в период с 23.11.2020 года по 11.04.2021 года находилась в отпуске по беременности и родам, с 12.04.2021 года по 05.08.2022 года в отпуске по уходу за ребёнком.

10.12.2021 года ФИО1 направляла ФИО3 сообщение о продаже 4,5 доли жилого дома и 4/5 доли земельного участка по адресу: <адрес>, за 1800000 рублей на условиях без рассрочки платежа, все расходы за счёт покупателя.

ФИО1 и её несовершеннолетние дети - ФИО11, ФИО12, ФИО13, действующие с согласия матери 06.07.2021 года направляли в адрес ФИО3 извещения о продаже принадлежащей каждому из них по 1/5 доле жилого дома и 1/5 доле земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за 450000 рублей на условиях: без рассрочки платежа, все расходы за счёт покупателя.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 01.06.2022 года, вступившим в законную силу 09.07.2022 года по иску судебного пристава-исполнителя Лебедянского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО15 к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности должнику ФИО5 земельный участок, площадью 1200+/- кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава исполнителя Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 22.06.2022 года наложен арест на имущество должника ФИО3 - земельный участок, площадью 1200+/- кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава исполнителя Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества – вышеуказанного земельного участка назначен оценщик, 01.08.2022 года оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно отчёту об оценке объекта оценки № от 02.09.2022 года рыночная стоимость земельного участка, площадью 1200+/- кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 389000 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 29.09.2022 года приняты результаты оценки вышеуказанного земельного участка в соответствии с отчётом № от 02.09.2022 года.

Постановлением судебного пристава исполнителя Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 21.10.2022 года о передаче на реализацию на торгах, передан в Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона вышеуказанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО5, стоимостью по оценке 389000 рублей. Так же 21.10.2022 года подана заявка на торги вышеуказанного арестованного имущества.

08.12.2022 года ведущим судебным приставом – исполнителем Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 согласно акту передачи арестованного имущества на торги, передан на реализацию земельный участок, площадью 1200+/- кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на сумму 389000 рублей.

Согласно письму Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22.02.2023 года электронный аукцион №, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ по реализации арестованного имущества согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги - земельный участок, площадью 1200+/- кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не состоялся в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 01.03.2023 года снижена цена имущества земельного участка, площадью 1200+/- кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, переданного в специализированную организацию на 15 %, и составляет 330650 рублей.

Согласно письму Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 24.04.2023 года вторичные торги в отношении вышеуказанного земельного участка, назначенные на 24.04.2023 года признаны несостоявшимися.

ФИО3 ведущим судебным приставом – исполнителем Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 было предложено оставить за собой имущество ФИО5 - земельный участок, площадью 1200+/- кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника в размере 291750 рублей, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 вышеуказанный земельный участок общей стоимостью 291750 рублей, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО5 передан взыскателю ФИО3, что следует из акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

05.06.2023 года ведущим судебным приставом – исполнителем Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление о государственной регистрации права ФИО3 на земельный участок, площадью 1200+/- кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, при надлежащий на праве собственнику должнику ФИО5

15.06.2023 года ведущим судебным приставом – исполнителем Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 15.12.2021 года внесены следующие исправления: исправить сумму долга на следующее значение 1530411 рублей 60 копеек ( 200000 - сумма долга +1330411 рублей 60 копеек – неустойка).

Судом достоверно установлено, что судебным приставом – исполнителем Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 произведён расчёт неустойки ФИО5 в рамках исполнительного производства № от 15.12.2021 года за период с 12.09.2019 года (с даты, следующей за датой, установленной для погашения долга) по 11.05.2023 года (дату принятия ФИО3 предложения оставить за собой вышеуказанный земельный участок и его передаче взыскателю) с учетом частичной оплаты должником долга в соответствии с условиями утвержденного определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 11.07.2023 года мирового соглашения в размере 0,5% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, которое собственноручно подписано ФИО3. Расчёт неустойки имеется в материалах исполнительного производства и составляет 1330411 рублей 60 копеек. Оснований для расчёта судебным приставом –исполнителем должнику по исполнительному производству неустойки от невыплаченной суммы в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ и удовлетворения судом заявленных истцом требований, не имеется.

Снижение неустойки возможно в судебном порядке при наличии доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность еще и при наличии доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. Между тем судебная практика исходит из того, что неустойка, предусмотренная мировым соглашением надлежащим образом утверждённым судом, не может быть в последствии уменьшена судом. Вмешательство суда в условия мирового соглашения после его утверждения судом и вступления акта в законную силу недопустимо, поскольку это неизбежно вызовет принудительное изменение условий мирового соглашения, что противоречит задачам судопроизводства при примирении сторон.

Учитывая вышеизложенное заявленные ФИО1 исковые требования к судебному приставу - исполнителю Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, Лебедянскому районному отделению УФССП по Липецкой области, Управлению ФССП по Липецкой области об уменьшении размера неустойки, установленной по исполнительному производству №-ИП от 15.12.2021 года постановлением судебного пристава – исполнителя Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.06.2023 года до 52229 рублей 86 копеек, являются не законными, не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Сами по себе направление ФИО1 и её несовершеннолетними детьми ФИО11, ФИО12, ФИО13, действующими с согласия матери 06.07.2021 года и 10.12.2020 года в адрес ФИО3 извещений о продаже принадлежащей каждому из них по 1/5 доле жилого дома и 1/5 доле земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за 450000 рублей и за 1800000 рублей на условиях: без рассрочки платежа, все расходы за счёт покупателя, отказ ФИО3 в продаже принадлежащей ему доли дома при наличии покупателей на дом, отказ ФИО3 в даче ФИО3 согласия на продажу принадлежащих их несовершеннолетним детям долей вышеуказанного жилого дома, вопреки доводам ФИО1 и её представителя ФИО7 не свидетельствуют о том, что ФИО1 и её несовершеннолетние дети предлагают ФИО3 приобрести данное имущество в счёт погашения долга истца по мировому соглашению и, что денежные средства от продажи данного имущества были бы выплачены ФИО3 в счёт долга истца по условиям мирового соглашения. Кроме того ФИО3 не обязан продавать принадлежащую ему 1/5 долю дома для последующего погашения истцом ему долга по условиям мирового соглашения за счёт денежных средств, полученных ФИО1 от продажи долей данного дома, принадлежащих ФИО1 и их несовершеннолетним детям.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество, которое она могла реализовать и погасить долг перед ФИО3 или предложить ФИО3 в счёт долга приобрести (принять) данное имущество в установленный в мировом соглашении срок, чем она не воспользовалась. Доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы ФИО1 и её представителя ФИО7 о том, что ФИО3 препятствовал ФИО1 в выплате ему денежной компенсации, установленной мировым соглашением, в связи с чем ей судебным приставом –исполнителем была начислена неустойка, являются голословными и ни чем не подтверждены.

Нахождение ФИО1 в период с 23.11.2020 года по 11.04.2021 года в отпуске по беременности и родам и в период с 12.04.2021 года по 05.02.2024 года в отпуске по уходу за ребёнком, отсутствие у неё денежных средств, не освобождает ФИО1 от обязанности выполнять условия подписанного ей и утвержденного судом мирового соглашения в установленный в нем срок, а при неисполнении в срок, уплачивать в пользу ФИО3 предусмотренную мировым соглашением неустойку в указанном в мировом соглашении размере.

Все иные доводы ФИО1 и её представителя ФИО7 сводятся к несогласию с суммой начисленной судебным приставом – исполнителем на основании определения суда неустойки и не является основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в удовлетворении исковых требований к судебному приставу - исполнителю Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, Лебедянскому районному отделению УФССП по Липецкой области, Управлению ФССП по Липецкой области об уменьшении размера неустойки, установленной по исполнительному производству №-ИП от 15.12.2021 года постановлением судебного пристава – исполнителя Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.06.2023 года до 52229 рублей 86 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья Н.В.Коленкина