Решение № 12-37/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-37/2018

№ 12-37/2018


РЕШЕНИЕ

с. Мельниково 13 ноября 2018 года

Судья Шегарского районного суда Томской области Бахарев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» на постановление исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору от 07.06.2018 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору от 07.06.2018 (постановление от 07.06.2018) муниципальное казенное учреждение дополнительного образования «Центр детского творчества» (далее МКУ ДО «ЦДТ», юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

МКУ ДО «ЦДТ», расположенное по адресу: 10.04.2018 нарушило п. 6 ст. 134 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), пункты 36, 61,478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно:

в нарушение пункта 6 статьи 134 Федерального закона № 123-ФЗ (таблица 28) в фойе здания на первом этаже отделка стен выполнена материалом класса пожарной опасности более чем КМ1 (деревянные панели);

в нарушение пункта 36 Правил противопожарного режима в РФ в тамбуре запасного выхода, расположенного под лестничной площадкой организовано хранения деревянных мольбертов;

в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ на объекте эксплуатируется пожарная сигнализация с истекшим сроком эксплуатации;

в нарушение пункта 478 Правил противопожарного режима в РФ в кабинете № 12 имеется огнетушитель без устройства для распыления огнетушащего вещества.

Не согласившись с постановлением от 07.06.2018 юридическое лицо обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указано, что выявленные в ходе проверки недостатки были устранены в срок до 07.06.2018 (то есть до вынесения постановления). При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не было учтено, что привлекаемое лицо является казенным учреждением, финансируемым из бюджета муниципального образования «Шегарский район», в котором в 2017-2018 гг. не было предусмотрено выделения средств на установку пожарной сигнализации, учреждение осуществляет деятельность с 1991 года, до вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ и без капитального ремонта.

В судебном заседании защитник МКУ ДО «ЦДТ» ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, ФИО2 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав защитника, изучив жалобу с приложенными материалами, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы МКУ ДО «ЦДТ» не пропущен.

Пункт 2 ч. 2 ст. 23.34. КоАП РФ уполномочивает заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, постановление в отношении юридического лица вынесено уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт совершения МКУ ДО «ЦДТ» вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от 24.05.2018 № 36, составленном госинспектором Томской области по пожарному надзору ФИО4, согласно которому 10.04.2018 по адресу: Томской МКУ ДО «ЦДТ» нарушило п. 6 ст. 134 Федерального закона № 123-ФЗ, пункты 36, 61, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно: в фойе здания на первом этаже отделка стен выполнена материалом класса пожарной опасности более чем КМ1 (деревянные панели); в тамбуре запасного выхода, расположенного под лестничной площадкой организовано хранения деревянных мольбертов; на объекте эксплуатируется пожарная сигнализация с истекшим сроком эксплуатации; в кабинете № 12 имеется огнетушитель без устройства для распыления огнетушащего вещества (л.д. 38-40);

Актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 09.04.2018, проведенной помощником прокурора Шегарского района (административное дело № 36, л.д. 7);

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2018, вынесенном прокурором Шегарского района Томской области;

Объяснениями директора МКУ ДО «ЦДТ» ФИО5 от 10.04.2018, согласно которым выявленные нарушения требований пожарной безопасности должностное лицо признает, с нарушениями согласна.

В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что выявленные в ходе проверки и указанные в акте и в протоколе об административном правонарушении нарушения требований пожарной безопасности, устранены до вынесения постановления по делу об административном правонарушении 07.06.2018.

Факт устранения нарушений требований пожарной безопасности не оспаривается и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, совокупность обстоятельств, указанных в ст. 3.4 КоАП РФ не усматривается, допущенное административное правонарушение относится к правонарушениям в области общественного порядка и общественной безопасности с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения ст. 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение у и.о. заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору не имелось.

Доводы жалобы о том, что факт нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, был устранен в кратчайший срок и до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, и не учтен должностным лицом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, нахожу не обоснованными, на основании следующего.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2018, обстоятельства смягчающие наказание, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, характер совершенного правонарушение, имущественное и финансовое положение юридического лицу учтены при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и определении вида и размера административного наказания.

Добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении МКУ ДО «ЦДТ», совершившим административное правонарушение, признано должностным лицом смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Между тем признание названного обстоятельства смягчающим не является основанием для освобождения МКУ ДО «ЦДТ» от административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. Должностным лицом МКУ ДО «ЦДТ» назначено наказание с применением положением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ – менее минимального размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не было учтено, что привлекаемое лицо является казенным учреждением, финансируемым из бюджета МО «Шегарский район», в котором в 2017-2018 гг. не было предусмотрено выделения средств на установку пожарной сигнализации, учреждение осуществляет деятельность с 1991 года, до вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ и без капитального ремонта, нахожу не обоснованными, поскольку МКУ ДО «ЦДТ» является образовательным учреждение - объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних, исполнение требований пожарной безопасности является обязанностью образовательных учреждений и должно быть направлено на обеспечение безопасности учащихся и работников учреждения во время образовательного процесса, отсутствие у МКУ ДО «ЦДТ» денежных средств, необходимых для приведение в соответствие с требованиями пожарной безопасности здания привлекаемого лица не может являться основанием для невыполнения требований, установленных законодательством.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт нарушения МКУ «ЦДТ» требований пожарной безопасности.

Считаю, что наказание МКУ «ЦДТ» назначено в соответствии с положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

В связи с этим, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору ФИО2 от 07.06.2018 о назначении муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.В. Бахарев

Верно

Судья