Приговор № 1-114/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-114/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Уда 26 декабря 2017 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Толстоуховой С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Апханова Е.А., защитника Черных А.Г., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> по обвинению ФИО1 ча, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>, работающего помощником рабочего у индивидуального предпринимателя Б.А.В., военнообязанного, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Около <данные изъяты><дата обезличена> у ФИО1, находящегося около дома по адресу: <адрес обезличен>, в котором ранее проживала ранее ему знакомая Ч.Р.Н., достоверно знающего, что последняя на время покинула свое жилище и на территории усадьбы дома никого нет, возник корыстный преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из усадьбы дома по указанному адресу. Непосредственно после этого около <данные изъяты><дата обезличена> ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, проследовал к забору ограды дома проживания Ч.Р.Н. по вышеуказанному адресу, перелез через него и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно беспрепятственно проник в помещение бани на территории усадьбы вышеуказанного дома, являющейся хранилищем, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил алюминиевый бак стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Ч.Р.Н. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, из бани проследовал к сараю, расположенному на территории вышеуказанной усадьбы, также являющему хранилищем, в котороый незаконно беспрепятственно проник, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил алюминиевый таз стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Ч.Р.Н. Непосредственно после фактического неправомерного завладения имуществом Ч.Р.Н. ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Ч.Р.Н. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом суду пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Защитник Черных А.Г. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая Ч.Р.Н. не возражала против особого порядка судебного разбирательства, о чем суду представила письменное заявление.

Государственный обвинитель Апханов Е.А. также полагал возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд находит, что условия применения особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 18,19), молодой возраст виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, социально адаптирован, проживает совместно с родителями и братьями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от населения на него не поступало, по характеру спокойный, общительный (<данные изъяты>).

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который ограничений к труду не имеет, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку правила ст. 62 УК РФ применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд не учитывает положения данной нормы закона при назначении наказания в виде обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство по делу подлежит уничтожению согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ с подсудимого процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – окурок сигареты – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья: Л.М.Баханова