Приговор № 1-270/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-270/2024

04RS0022-01-2024-000882-98

Уголовное дело № 1-270/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 17 октября 2024 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Молчановой Т.С.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, находясь <адрес>, проходя железнодорожные пути, упала, получив закрытый продольный, внутрисуставной перелом нижней трети левой локтевой кости со смещением костных отломков, который расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. у ФИО1, находившейся <адрес>, на почве неприязненных отношений к ФИО3, возник прямой преступный умысел, на заведомо ложный донос о совершении преступления им, а именно о причинении ей средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С этой целью в то же время в том же месте ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, подала инспектору ПДН О УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 заявление о нанесении ей ФИО5 удара табуретом, в результате чего у нее произошел перелом локтевой кости, то есть обвинила его в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также дала соответствующее объяснение. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в КУСП № ОМВД России по <адрес> и по нему была организована доследственная проверка, по результатам которой участковым уполномоченным О УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, – за отсутствием события преступления.

Подсудимая ФИО1 и её защитник Мальцев С.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показала, что предъявленное органом дознания обвинение ей понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 306 УК РФ она признает полностью. При этом пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было добровольным и заявлено после консультации с защитником. Также высказалась о том, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимой – адвокат Мальцев С.И. поддержал ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суду пояснил, что подзащитной в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Молчанова Т.С. также согласилась с ходатайством подсудимой о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым она не судима (л.д. 40), справки ГАУЗ ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и «Республиканский наркологический диспансер» о том, что ФИО1 на учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 40, 41); участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 43).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что <данные изъяты>. Другими хроническими заболеваниями она не страдает, на учетах у врачей не состоит. Ее среднемесячный доход от случайных заработков составляет <данные изъяты> руб. Противопоказаний к труду и иждивенцев она не имеет.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая её поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает её вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает полное признание ею вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику по месту жительства по стороны участкового уполномоченного полиции; болезненное состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие её личность материалы, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений, а наказание в виде штрафа таких целей не обеспечит.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на тот факт, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке следует оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу названную меру процессуального принуждения следует отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в ходе дознания в сумме <данные изъяты> руб. и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию со ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную данную меру процессуального принуждения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в сумме <данные изъяты>., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осуждённой ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин