Приговор № 1-496/2022 1-55/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-496/2022

Дело ...


Приговор

Именем Российской Федерации

селение Октябрьское 28 июня 2023 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Нигколова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кабисовой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... РСО-Алания Воробьева Г.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Бицоевой Р.Е., представившей удостоверение ... и ордер № КС 5353 от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ....Владикавказ, <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

..., постановлением мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... РСО-Алания, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ..., не обжаловалось, не изменялось. Водительское удостоверение в ГИБДД МВД России по РСО-Алания ФИО1 сдано не было.

..., примерно в 02 часа 37 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ ... от ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «Ваз-21099» с государственным регистрационным знаком <***> rus, и двигаясь по ... с. ... РСО-Алания, возле ... была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания для проверки документов. Так как у ФИО1 был обнаружен признак опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектор ДПС отстранил последнюю от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер ...», на что ФИО1 согласилась, у нее была отобрана проба выдыхаемого воздуха, результат которого составил 0,000 мг/л.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... ..., водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» М3 РСО-Алания, на что ФИО1 ответила отказом.

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 признана лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В соответствии с описательной частью настоящего приговора ФИО1 вину признала и поддержала своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что такое ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с адвокатом и она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Бицоева Р.Е. поддержала ходатайство своей подзащитной.

Против проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства не возражал и государственный обвинитель Воробьев Г.В.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимая ФИО1 осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласилась подсудимая.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст. 60, 61 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие ее личность, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также условия жизни ее семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

ФИО1 ранее судима приговором Советского районного суда ... РСО-Алания от ... по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, ФИО1 предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения её младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до ...,

К смягчающему наказание обстоятельству суд относит: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО1, принимая во внимание влияние назначенного наказания на ее исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии с со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком ... rus, на основании договора купли-продажи от ... принадлежит ФИО2 (л.д. 52).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное транспортное средство, подсудимой не принадлежит, на момент совершения преступления не принадлежало, и в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации не подлежит.

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимой ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

По вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком Н ... rus, считать возвращенной собственнику и снять ограничения, установленные в рамках данного уголовного дела; DVD-R диск с файлами видеозаписи–хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор Советского районного суда ... РСО-Алания от ..., исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Нигколов