Приговор № 1-105/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-105/2019

№ 1- 105 / 2019

№ 11901330014000078

УИД: 43RS0026-01-2019-000566-70


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск Кировской области. 18 июня 2019 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Шумайловой С.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Кировской области Жуйкова Е.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Захваткиной Л.В., представившей удостоверение № 520 и ордер № 044601, при секретаре судебного заседания Гордеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества находящегося в одном из дачных домов расположенных в садоводческом товариществе «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» АДРЕС ИЗЪЯТ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в вышеуказанный период времени ФИО1 с целью кражи чужого имущества пришел к дачному дому № *** на территории садоводческого товарищества «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» АДРЕС ИЗЪЯТ и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками достал из окна дачного дома лист поликарбоната, после чего через образовавшийся оконный проем незаконно с целью кражи, проник в жилую часть дачного дома по вышеуказанному адресу. Находясь в жилой части дома, ФИО1 обнаружил, взял и тайно похитил имущество, принадлежащее Ф.И.О.1: две бутылки водки марки «Глазовская» емкостью 0,5 литра каждая стоимостью 229 рублей 90 копеек каждая, на общую сумму 459 рублей 80 копеек в пакете, не представляющем ценности для потерпевшего; удлинитель, состоящий из 20 метров медного кабеля стоимостью 29 рублей за 1 метр на общую сумму 580 рублей, электрической вилки и электрической розетки, не представляющих ценности для потерпевшего, после чего все похищенное имущество ФИО1 вынес из дачного дома Ф.И.О.1. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению. ФИО1 своими преступными действиями причинил Ф.И.О.1. материальный ущерб на общую сумму 1039 рублей 80 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (л.д.59-62,71-74) следует, что вину по предъявленному обвинению он признал полностью. Показал, что в один из дней в период с ДАТА ИЗЪЯТА, в дневное время в период времени с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. он находился у себя дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, и решил совершить кражу имущества из одного из дачных домов садоводческого товарищества «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» АДРЕС ИЗЪЯТ. Сразу после этого он пошел в указанное садоводческое товарищество, подошел к дому № ***, из которого он ранее уже совершал кражу, за что был осужден. Он решил снова с целью кражи проникнуть в этот же дом. Он подошел к указанному дому, руками достал из оконного проема лист поликарбоната, затем через образовавшийся оконный проем, он залез внутрь дачного дома. На диване в дачном доме он увидел полиэтиленовый пакет, в котором находились две бутылки водки емкостью 0,5 литра каждая, марки «Глазовская». Также в жилой части дачного дома увидел висящий на вешалке, на стене дачного дома около входной двери удлинитель – медный кабель, на одном конце которого была вилка, на втором конце была розетка. Он решил водку и удлинитель украсть. Он снял удлинитель с вешалки, положил его в пакет с двумя бутылками водки, после чего с похищенным вылез на улицу через оконный проем. Похищенное имущество он принес к себе домой, водку выпил, а удлинитель обжег на улице около своего дома, обожженный кабель продал Ф.И.О.2. Длину кабеля он не измерял, но допускает, что всего похитил 20 метров кабеля. Кабель был двужильный, сечением 1,5 мм. Полученные от продажи кабеля деньги он потратил на продукты питания.

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Ф.И.О.1. (л.д.29-33, 34-37) следует, что в садоводческом товариществе «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» АДРЕС ИЗЪЯТ у него есть дачный дом № ***. Дом пригоден для жилья, там имеется отопительная печь, необходимая мебель для проживания. Последний раз в дачном доме он был в период с ДАТА ИЗЪЯТА. Когда он уходил из дачного дома, то там все было в порядке. ДАТА ИЗЪЯТА он приехал в дачный дом и обнаружил, что в окне дачного дома отсутствует лист поликарбоната, которым было закрыто окно, из дома пропали две бутылки водки в полиэтиленовом пакете красного цвета. Водка была в бутылках емкостью 0,5 литра марки «Глазовская», стоимостью 229 рублей 90 копеек. Также пропал удлинитель, состоящий из медного кабеля, общей длиной 20 метров, который он оценивает 29 рублей за 1 метр на общую сумму 580 рублей. Данный кабель он покупал осенью 2018 года. На одном конце удлинителя была электрическая розетка, а на другом конце вилка, не представляющие для него ценности. Общий ущерб от кражи составил 1059 рублей 80 копеек. Ему известно, что данную кражу совершил ФИО1, которому он ничего не должен, брать принадлежащее ему имущество разрешение не давал, заходить в дачный дом не разрешал.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.2. (л.д.45-48) следует, что в один из дней в период с ДАТА ИЗЪЯТА к нему на работу пришел ФИО1, предложил ему купить обожженный медный кабель. Он с предложением ФИО1 согласился и купил за 150 рублей обожженный медный кабель, который в последствии сдал на приемку лома черных металлов в г. Киров.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.3. (л.д.49-52) следует, что она является сестрой ФИО1, он проживал с ней по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В указанной квартире имущества ФИО1 не имеется, бутылок из-под водки «Глазовская» в квартире она не видела. О краже братом имущества Ф.И.О.1. узнала в полиции, брат про кражу ничего не рассказывал.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также:

ФИО2 О.1. от 15.02.2019, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое проникло в его дачный дом садоводческого товарищества «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» АДРЕС ИЗЪЯТ и совершило кражу принадлежащего ему имущества. (л.д. 6);

Протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2019, в ходе которого осмотрен дачный дом № *** садоводческого товарищества «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» АДРЕС ИЗЪЯТ. Участвующий в осмотре Ф.И.О.1. пояснил, что из дома украли 20 метров медного кабеля и две бутылки водки «Глазовская» (л.д. 10-17);

Согласно справки о стоимости, стоимость одной бутылки водки «Глазовская» емкостью 0,5 литра составляет 229 рублей 90 копеек. (л.д. 24);

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он проник в дачный дом с/т «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», откуда похитил 2 бутылки водки «Глазовская» и медный кабель. (л.д. 8);

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 18.04.2019 следует, что ФИО1 указал на дачный дом № *** садоводческого товарищества «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» АДРЕС ИЗЪЯТ и пояснил, что в период с ДАТА ИЗЪЯТА в дневное время из указанного дома он совершил кражу имущества, принадлежащего Ф.И.О.1., указал на способ совершения кражи. (л.д. 63-67).

Представленные обвинением письменные материалы дела оформлены надлежащим образом, составлены лицами, незаинтересованными в конечном итоге дела, непротиворечивы, согласуются между собой, соответствуют исследованным в суде показаниям потерпевшего и свидетелей. При этом оснований для признания каких-либо из указанных в приговоре доказательств недопустимыми суд не находит.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять им у суда не имеется. Анализируя оглашенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что никаких противоречий с показаниями потерпевшего и свидетелей не имеется, факт оговора подсудимого и самооговора не установлен.

На основании изложенных доказательств, оценивая их в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют умышленные действия подсудимого ФИО1, который незаконно, умышленно, с целью кражи, осознавая противоправный характер своих действий, через окно проник в дачный жилой дом, оборудованный печью, мебелью и пригодный для временного проживания в нем.

ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления вредных последствий от них и желал их наступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

ФИО1 ранее судим за совершение, в том числе тяжких умышленных преступлений против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы. Преступление совершил, находясь под административным надзором. К административной ответственности не привлекался, срочную службу по призыву не проходил. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 характеризуется отрицательно, как осужденный, который нарушал установленные правила отбывания наказания, имел взыскания, поощрений не имел. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками в быту, жалоб на которое не поступало. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № *** от ДАТА ИЗЪЯТА у ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время обнаруживаются ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. (л.д. 78-80)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей-психиатров, поскольку они основаны на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины, высказанное в судебном заседании раскаяние в содеянном, а также престарелый возраст и состояние здоровья подсудимого (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершённого преступления, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, условия жизни подсудимого и его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому иных, более мягких видов наказания, суд не усматривает, считает, что только такая мера наказания будет способствовать принципу справедливости, исправлению осужденного, а также достижению цели наказания. Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его материальное положение, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит возможным применить по данному делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 при опасном рецидиве преступлений, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, небольшой стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшего, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 68 ч.3 УК РФ, то есть назначить ему наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, наказание ему в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора от 15.04.2019, наказание по данному приговору не отбыто, окончательное наказание подсудимому следует назначить по совокупности преступлений по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Принимая во внимание вид и размер назначаемого наказания, данные о личности ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора и своевременного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости изменить ФИО1 меру пресечения на апелляционный срок обжалования с подписки о невыезде на заключение под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 15.04.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 15.04.2019 – с 15.04.2019 по 17.06.2019.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок обжалования изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 18.06.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции областного суда, о чем должно быть заявлено ходатайство в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.А. Шумайлова