Решение № 2А-2399/2024 2А-2399/2024~М-1531/2024 М-1531/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2А-2399/2024

50RS0005-01-2024-002532-40 Дело № 2а-2399/2024


РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО15., судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО16., Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ФССП России и ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО17. и ФИО18., Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ФССП России и ГУ ФССП России по Московской области, заявив следующие требования:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Дмитровского РОСП ФИО19. и ФИО20. в части не совершения исполнительных действий по исполнительному производству №;

- обязать судебных приставов-исполнителей Дмитровского РОСП ФИО21. и ФИО22. устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что в производстве Дмитровского РОСП находится исполнительное производство № о взыскании алиментов со ФИО3 в пользу истца. По мнению административного истца, судебными приставами-исполнителями не производится никаких действий по взысканию алиментов, должник не привлекается к уголовной ответственности по ст.157 УК РФ, не производится розыск имущества, денежные средства не взыскиваются, исполнительный документ по месту работы должника не направляется. Должник производит оплату алиментов в размере 2 000 руб. при наличии задолженности по алиментам в размере 962 301,98 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО23 и ФИО24 представители Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ФССП России и ГУ ФССП по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений не представили. Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, поскольку их явка не была признана обязательной. При этом судебными приставами были представлены копия исполнительного производства № и сводка по указанному исполнительному производству.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по административному иску не выразил.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, включая контроль за получением запрошенных им сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым судебный либо иной акт не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными должностным лицом доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство № от 17.01.2023г., возбужденное на основании исполнительного листа от 02.09.2008г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Челябинска, о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание ребенка – сына Марка, 07.10.2006г.р., в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 04.08.2008г. и до совершеннолетия ребенка.

Из представленных в материалы дела копии исполнительного производства и сведений о ходе исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершается комплекс исполнительных действий, а именно:

- направлены запросы в ФНС России, Пенсионный Фонд, ЗАГС, МВД, Управление Росреестра, кредитные организации, операторам мобильной связи;

- из МВД России получен ответ об отсутствии зарегистрированных на имя должника транспортных средствах;

- объекты недвижимости по сведениям ЕГРН у должника отсутствуют;

- 08.02.2023г. принято постановление об определении задолженности по алиментам – 989 401,90 руб.;

- 08.02.2023г. принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 69 258,13 руб.;

- 22.02.2023г., 19.04.2024г. приняты постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- направлены запросы в кредитные организации; обнаружены счета в АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России»;

- 20.04.2023г. и 22.02.2024г. приняты постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт ареста (описи имущества), согласно которого арестован был мобильный телефон, предварительная оценка – 3000 руб.; ФИО3 подано ходатайство о самостоятельной реализации в соответствии во ст.87.1, 87.2 Закона об исполнительном производстве;

- установлено, что должник является самозанятым;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №23 Дмитровского судебного района Московской области ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 25 часов. Не согласившись с видом наказания, ФИО1 обжаловала постановление; решением Дмитровского городского суда Московской области от 02.08.2023г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения;

- ежемесячно происходит выплата задолженности, что подтверждается постановлениями/протоколами о распределении денежных средств от 20.02.2023г., 14.03.2023г., 12.04.2023г., 12.05.2023г., 19.06.2023г., 18.07.2023г., 17.08.2023г., 18.09.2023г., 10.10.2023г.,10.11.2023г., 22.12.2023г., 07.03.2024г., 09.04.2024г., всего было выплачено 34 600 руб.

Что касается довода административного истца в части бездействия судебных приставов по не привлечению ФИО3 к уголовной ответственности по ст.157 УК РФ, то суд исходит из следующего.

В силу статьи 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим кодексом. При этом ст. 157 УК РФ предусматривает в качестве одного из признаков неоднократность совершения деяния. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела предусмотрены ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, вопрос о привлечении должника к уголовной ответственности разрешается в соответствии со специальными правовыми нормами, установленными Уголовным кодексом РФ.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ совершение действий по привлечению должника к уголовной ответственности не относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, не привлечение должника к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 157 УК РФ, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, совокупностью представленных стороной ответчика и исследованных судом доказательств подтверждается, что судебными приставами-исполнителями осуществляются предусмотренные законом действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа, в связи с чем бездействие судебных приставов-исполнителей судом не установлено.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. В соответствии с ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО25 и ФИО26 допустили в рамках исполнительного производства № незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется. Судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, их частота, объем, виды и последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностными лицами исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, административным истцом доказательств нарушения его прав не представлено.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено несоответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц требованиям закона и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО27., судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО28 Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ФССП России и ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2024 года.

Судья