Решение № 2-230/2018 2-230/2018~М-76/2018 М-76/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 2-230/2018

Дело № 2-230/2018

Поступило в суд 30.01.2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 евне с уточненными требованиями обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком по адресу: Новосибирская область, Коченевский район <адрес> ул. <адрес>, д.№ и обязать ответчика снести жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирская область Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, д.№,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и с учетом уточненных требований просит обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком по адресу: Новосибирская область, Коченевский район <адрес> ул. <адрес>, д.№ и обязать ответчика снести жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирская область Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, д.№.

В обоснование иска ФИО1 указано, что она является собственником земельного участка расположенного в <адрес> Коченевского района Новосибирской области по ул. <адрес>, №.

Собственниками смежного земельного участка по ул. <адрес>, № в <адрес> Коченевского района Новосибирской области является ФИО2

ФИО2 в нарушение санитарных норм и правил, возведен жилой дом, частично на территории земельного участка истца - справа от фасада земельного участка истца.

Истец обращался к ответчику с вопросом об устранении указанных препятствий в пользовании земельным участком - предлагались различные способы, вплоть до подписания соглашения о перераспределении участков, от которого ответчик отказался.

04 декабря 2017 года ответчику была направлена претензия об устранении нарушений прав истца. Предложен способ устранения нарушенного права истца. 25 января 2018 года ответчику направлено письмо о том, что ею была ранее получена претензия, на 24 января 2018 года соглашения между сторонами не достигнуто.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с законодательством и градостроительными нормами индивидуальный (одноквартирный) дом должен располагаться: от красной линии улиц - не менее чем на 5 метров; от красной линии проездов - не менее чем на 3 метра; до границы соседнего участка - не менее чем на 3 метра; до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних участках, - в соответствии с противопожарными требованиями (расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 метров).

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Жилой дом возведен ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы и частично расположен на территории земельного участка истца и препятствуют ему в пользовании земельным участком.

По ходатайству сторон была проведена градостроительная экспертиза, из которой, по мнению истца, следует, что технически перенос дома возможен, но не желателен, так как будет нарушена конструктивная способность несущих.

При возведении жилого дома № № по ул. <адрес> были нарушены градостроительные нормы, часть жилого дома расположена на земельном участке истицы, антисептик также расположен на участке истицы, построен не в месте размещения объекта строительства согласно градостроительного плана, утвержденного главой Коченевского района.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала иск и доводы, изложенные в иске, в полном объеме.

Представитель третьего лица – Администрации Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области Глава сельсовета ФИО4 - в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Администрации Коченевского района Новосибирской области ФИО5 – в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие и вынести решение на основании имеющихся доказательств.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ФИО6 – в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование доводов указывает, что из выводов эксперта следует, что нарушения при строительстве дома ответчиком являются не существенными, площадь земельного участка истца составляет 2066 кв.м. +/- 16 кв.м., площадь частичного расположения дома ответчика всего 6,0 кв.м., нарушения при строительстве дома ответчиком не устранимы, при этом нет угрозы жизни и здоровью как третьим лицам, так и жильцам этого дома, пояснил, что объект ФИО2 введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, прежний собственник земельного участка истца свидетель ФИО8 подтвердил, что дал согласие на размещение ответчиком по делу построенного дома на части его земельного участка, при продаже своего участка покупателю ФИО1, уведомил ее об этом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав присутствующих, исследовав представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей и эксперта, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора. Суд, в соответствии с требованиями ст. 196 ч.3 ГПК РФ выносит решение по заявленным требованиям.

Избирая способ защиты права, ФИО1 в силу ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, просит обязать ответчика прекратить нарушение её права пользования земельным участком по ул. <адрес>, д.№ и обязать ответчика снести жилой дом по адресу: ул. <адрес>, д.№ ( оба объекта недвижимости расположены в <адрес> Коченевского района Новосибирской области)

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчиком должно являться лицо, препятствующее владению и пользованию именно индивидуально-определенной вещью.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2066 +/- 16 кв.м., по ул. <адрес>, № в <адрес> Коченевского района Новосибирской области (л.д.7-8 т.1 Выписка из ЕГРН). Земельный участок был приобретен у ФИО8

Ответчику ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 948 кв.м. по ул. <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области ( л.д. 30 т.1копия свидетельства о праве).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 (л.д.32 т.1) выдано разрешение на строительство на участке по ул. <адрес>, № жилого дома, а ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.33) выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Данные документы никем не оспорены и не признаны незаконными либо недействительными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 1 показал, что проживал в доме и имел в собственности земельный участок по ул. <адрес>, № в <адрес>, по соседству строила дом ФИО2; знал, что дом Грачевой немного занимает его участок, не возражал против; дом ФИО2 был построен до того, как Свидетель 1 продал свой земельный участок ФИО1, дом ФИО2 уже был построен года 3-4 назад до продажи дома Свидетель 1 ФИО1.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель 1, поскольку, его показания последовательные, категоричные и не противоречат другим собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам: разрешению на строительство, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года Главы Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области объекту права жилому дому присвоен адрес: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул. <адрес>, №, данное постановлением никем не оспорено, не отменено и не отменено; Постановление Главы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. также свидетельствует о том, что на период ДД.ММ.ГГГГ года существовал объект, принадлежащий ответчику – жилой дом № № по ул. <адрес> в <адрес> Коченевского района.

Свидетель Свидетель 2 суду показал, что от Г-ных поступило предложение о продаже дома и земельного участка, дом и земельный участок были приобретены у ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ году, расчет производила ФИО1, о том, что дом ответчика ФИО2 находится на земельном участке ФИО1 было обнаружено при уточнении границ, при межевании, ФИО8 об этой ситуации в известность не ставил.

Показания свидетеля Свидетель 2 в части периода приобретения земельного участка ФИО1 и факта обнаружения обстоятельства частичного расположения соседнего дома на участке ФИО1 подтверждаются следующим.

Из представленного Заключения кадастрового инженера ( л.д.54-72) с заявлением о проведении обследования земельного участка по ул. <адрес>, №, ФИО1 обратилась в ДД.ММ.ГГГГ года. На этот период времени жилой дом ответчика по ул. <адрес>, № был построен, введен в эксплуатацию, жилому дому присвоен адрес. Прежний собственник жилого дома и земельного участка по ул. <адрес> № в <адрес> Коченевского района Новосибирской области в период с ДД.ММ.ГГГГ года и до продажи дома и земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ года, не предъявлял требований к ФИО2 относительно частичного расположения - ( как установлено экспертом 6 кв.м. дома № № расположены на участке № №, площадью 2066 +/-16 кв.м. )

Поскольку, при рассмотрении данного дела требовались специальные познания, по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта (л.д.15-41 т.2) жилой дом № № по ул. <адрес> (дом ответчика) частично не соответствует градостроительным нормам и правилам, фактически установлено несоответствие регламентируемых градостроительных норм и правил в части несоблюдения п.5.3.4 СП 30-102-99 (10) и Правил (6) по санитарно-бытовым условиям, а, именно: вместо требуемого минимального регламентируемого расстояния 3,0 м от индивидуального жилого дома до границы соседнего земельного участка – наружная стена жилого дома № № по ул. <адрес> имеет заступ ( от точки 1 – 0,55 м, от точки 2 – 0,49 м ) на соседний земельный участок жилого дома № № по ул. <адрес> (участок истца), в связи с чем жилой дом частично ( площадью 6,0 кв.м) расположен на соседнем земельном участке жилого дома № №; так как дом № № частично расположен на соседнем земельном участке дома № № по ул. <адрес> и крыша дома № № выполнена таким образом, что один из её скатов имеет уклон в сторону участка дома № №, при котором все атмосферные осадки (снег, талые воды, дождь) стекают на участок дома № №, следовательно, выполненный уклон одного из ската крыши в сторону соседнего участка не соответствует требованиям п.7.5 СП 53.13330.2011 (12), установлено расположение ямы канализационных стоков из дома № № на участке дома № №. Имеющиеся несоответствия с действующими нормами являются не существенными для дальнейшей нормальной эксплуатации указанного жилого дома № №; технически перенести жилой дом № № по ул. <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области не представляется возможным, при переносе дома на другое место будет нарушена конструкция жилого дома и будет нанесен ему ущерб, возможные варианты устранения нарушений без нанесения несоизмеримого вреда техническому состоянию дома № № по ул. <адрес> в <адрес> – отсутствует, строительством жилого дома № № по ул. <адрес> в <адрес> не создана угроза жизни и здоровью лицам, проживающим в доме, либо третьим лицам.

Суд принимает заключение эксперта как относимое и допустимое в соответствии с требованиями ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательство, поскольку, экспертиза проведена в период рассмотрения спора с описанием результатов на период рассмотрения спора с выездом к месту осмотра; результаты обследования изложены со ссылками на нормы правил с указанием перечня нормативных документов и литературы, используемой при изложении результатов, с фиксацией обоснований и выводов на основании, в том числе фотографий, вопросы перед экспертом поставлены с учетом мнения сторон по делу, дополнительных вопросов не поступило, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись.

Стороной истца заявлено и судом удовлетворено ходатайство о допросе эксперта, проводившего экспертизу по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО показал, что конфигурация земельного участка по ул. <адрес> № в <адрес> такова, что если переносить дом влево, вправо, то все равно будут нарушены градостроительные нормы, поскольку, участок узкий и длинный; построенный по ул. <адрес>, № жилой дом частично находится на чужом участке, но дом не оказывает вредного влияния, нарушение не является существенным, нет угрозы жизни и здоровью людей.

Применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда значительному числу лиц (запрет злоупотребление правом ст. 10 ГК РФ, Определение № 7919/08 от 22.08.2008).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 при строительстве жилого дома № № по ул. <адрес> нарушены градостроительные нормы и правила, однако, имеющиеся несоответствия с действующими нормами являются не существенными для дальнейшей нормальной эксплуатации указанного жилого дома № №; технически перенести жилой дом № № по ул. <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области не представляется возможным, при переносе дома на другое место будет нарушена конструкция жилого дома и будет нанесен ему ущерб, возможные варианты устранения нарушений без нанесения несоизмеримого вреда техническому состоянию дома № № по ул. <адрес> в <адрес> – отсутствуют, строительством жилого дома № № по ул. <адрес> в <адрес> не создана угроза жизни и здоровью лицам, проживающим в доме, либо третьим лицам.

Избранный способ защиты ФИО1 своего гражданского права, обременителен и невозможен без причинения несоразмерного вреда ответчику.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что признанные судом относимые и допустимые доказательства, их достаточность и взаимная связь, указывают на то, что требования истца прекратить нарушение права пользования земельным участком по ул. <адрес>, д.№ и обязать ответчика снести жилой дом по ул. <адрес>, д.№ - необоснованные, поэтому, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд.

С полным текстом решения стороны вправе ознакомиться 30 ноября 2018 года.

Судья: подпись Е.Ю. Мирончик