Приговор № 1-557/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-557/2017

дело № 1-557/2017
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 21 сентября 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Прощенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Законновой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – Кель Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рыбалко А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, <данные изъяты>, не имеющего детей, проживающего в <адрес> судимого:

30.03.2016 года приговором Беловского городского суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ - 1 год 5 месяцев

02.12.2016 года приговором Беловского городского суда <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ - 1 год

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, ФИО1, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, и увидев, что в припаркованном около магазина автомобиле «BMW» государственный регистрационный номер № открыто переднее пассажирское окно, реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, подошел к вышеуказанному автомобилю, где через открытое окно, около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил лежащий между передними сидениями мобильный телефон «iPhone 6 Plus» стоимостью 30 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Мегафон», не представляющая материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб.

С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 добровольно, в присутствии своего защитника, после консультации с последним, согласился с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением, свою вину признал полностью, осознал, в содеянном раскаивается и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, против удовлетворения которого государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учетах у нарколога и психиатра, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, добровольное сообщение о совершенном преступлении (явку с повинной), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного материального ущерба путем изъятого похищенного имущества, состояние здоровья его и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, назначении судебного штрафа, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправления подсудимого без изоляции его от общества в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, при этом сохранив условное осуждение по приговорам Беловского городского суда <адрес> от 30.03.2016 года, 02.12.2016 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 ст.158 УК РФ.

Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно, учитывая, что по настоящему уголовному делу осужденный содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговорам Беловского городского суда <адрес> от 30.03.2016 года, 02.12.2016 года сохранить и назначенные наказания исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника.

Судья Г.А. Прощенко