Приговор № 1-557/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-557/2017

7

Дело № 1-557/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 03 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Кемерово,

в составе председательствующего судьи Ивановой И. М.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Сердюк А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Матвиенко Н.В.,

при секретаре Мельник С.А.,

рассмотрев материалы дела в отношении

ФИО1 ича, **.**.**** рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: г. Кемерово, ... ранее судимого:

- 28.03.2017г. Заводским районным судом г. Кемерово по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 г. ограничения свободы,

- 05.07.2017г. мировым судьей судебного №3 Заводского судебного района г. Кемерово по ст. 115 ч. 2 п.в УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.б,в УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.

28 мая 2017 года около 23.30 часов ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, пришел к окну первого этажа дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., в котором находится офисное помещение ИП «ФИО2 №1», где нанеся несколько ударов ногой разбил стекло, открыл окно, после чего через образовавшиеся отверстие в окне влез в здание, тем самым незаконно проник в помещение кабинета ИП «ФИО2 №1», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: настольные часы, с откидным верхом в серебряном корпусе, стоимостью 10000рублей, денежные средства в сумме 2000 рублей, монитор «Асеr» - стоимостью 5000 рублей, монитор «Viewsonic» - стоимостью 4000 рублей, монитор «LG» в количестве 2 штук - стоимостью по 5000 рублей каждый, насумму 10000 рублей, системный блок «Inter Pentium» в количестве 3 штук -стоимостью по 14000 рублей каждый, на сумму 42000 рублей, принтер «Laserjet» - стоимостью 10000 рублей, принтер «Laserjet» - стоимостью 12000 рублей, клавиатуру «Geneus» в количестве 2 штук, стоимостью по 400 рублей на сумму 800 рублей, клавиатуру «Oklilick», стоимостью 400 рублей, клавиатуру «Logitech», стоимостью 400 рублей, компьютерную мышь «Geneus» в количестве 2 штук, стоимостью по 200 рублейкаждый, на сумму 400 рублей, компьютерную мышь «4tech», стоимостью 200 рублей, компьютерную мышь «Logitech», стоимостью 200 рублей, не представляющие материальной ценности резиновые сланцы, а всего на общую сумму 97 400 рублей. После чего, ФИО1, взяв настольные часы, с откидным верхом в серебряном корпусе, стоимостью 10000рублей, денежные средства в сумме 2000 рублей, ушел с места преступления за поиском автомобиля для перевозки остального похищенного имущества.

Однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам: поскольку офисная техника была обнаружена сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, суду пояснил, в конце мая 2017 года, дату точно не помнит, в ночное время около 23.30 часов он проходил по ... г. Кемерово, увидел дом напротив ГУ МВД, с торца которого стояли строительные «леса». Он решил, что в данном доме находятся офисы, можно совершить кражу, по «лесам» поднялся к окну первого этажа и ногой, пнув несколько раз, он разбил стекло, открыл окно и прошел в кабинет, где находился стол, на котором стояла офисная техника (компьютеры, принтеры, системные блоки, клавиатуры, компьютерные мыши), решил похитить. Свет в офисе не включал, в коридоре справа от кабинета, он увидел холодильник, открыл, взял 2 бутылки красного вина, решил выпить, за столом он увидел часы серебристого цвета с откидной крышкой и положил их себе в карман штанов, отсоединил технику в том кабинете, где пил вино, затем в соседнем кабинете, где в столе он обнаружил 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей, положил себе в карман. В темноте потерял свой кроссовок, надел резиновые сланцы синего цвета. Вытащил технику на улицу (4 монитора, 3 системных блока, 2 принтера, клавиатуры и компьютерные мыши, сколько точно, он не помнит), оставил ее с торца дома, пошел за такси в район «...», не нашел такси, вернулся, увидел сотрудников полиции, он пошел на ... на остановку, сел в такси, какое именно, не помнит, поехал в общежитие в г. Кемерово по ... к знакомым. За проезд он заплатил таксисту часами. Деньги он потратил на собственные нужды. Приехал в общежитие, выкинул сланцы. О совершенном он никому не рассказывал. Исковые требования потерпевшей ФИО2 №1 признает в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в суде были оглашены показания потерпевшей ФИО2 №1, данные ею на предварительном следствии (л.д.108-110). Из показаний следует, что с 2008г. на ее имя открыто ИП «ФИО2 №1», она занимается клининговыми услугами. На ..., в г.Кемерово в офисном здании на 1 этаже она арендует офис площадью 100 м.кв., офис не оборудован охранной сигнализацией и камерами видеонаблюдения. 26.05.2017 около 14.00 часов она ушла с работы, последней ушла бухгалтер И., закрыла дверь на ключ. 29.05.2017 около 03.56 часов ей позвонили, сообщили, что в ее офисе на ... г. Кемерово разбито стекло окна и открыто окно. Приехала в офис, увидела, что на улице стоит офисная техника из ее офиса: 3 системных блока, 4 монитора, 4 клавиатуры, 4 мышки, 2 принтера. Она вошла в здание в ее рабочем кабинете стояло 2 бутылки вина, одна открыта, вторая не открыта. В соседнем кабинете менеджеров был под столом обнаружен один кроссовок, который никому из их офиса не принадлежит. Техника пропала с кабинета менеджеров и с ее кабинета. На ее рабочем столе, она обнаружила, что пропали часы, настольные, с откидным верхом в серебряном корпусе, которые ей подарил глава города Михайлов в 2005 году, стоимостью 10000 рублей. Кроме того она выделила денежные средства для приобретения моющих средств менеджеру С. в сумме 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей, которые она ей отдала 28.05.2017 и та положила их себе в стол, данные денежные средства также были похищены. Кроме того, к кабинете менеджеров находились резиновые сланцы синего цвета мужские, которые она не обнаружила, материальной ценности сланцы не представляют. Таким образом, у них в офисе было похищено ее имущество: настольные часы с откидным верхом в серебряном корпусе, стоимостью 10000 рублей, денежные средства в сумме 2000 рублей, сланцы, не представляющие материальной ценности, монитор «Асеr» - стоимостью 5000 рублей, монитор «Viewsonic» - стоимостью 4000 рублей, монитор «LG» в количестве 2 штук - стоимостью по 5000 рублей каждый, на сумму 10000 рублей, системный блок «Inter Pentium» в количестве 3 штук - стоимостью по 14000 рублей каждый, на сумму 42000 рублей, принтер «Laserjet» - стоимостью 10000 рублей, принтер «Laserjet» - стоимостью 12000 рублей, 4 клавиатуры («Geneus» - 2 штуки, «Oklilick» - 1 шт., «Logitech» - 1шт.) по 400 рублей каждая, общей стоимостью 1600 рублей, 4 мыши компьютерные («Geneus» - 2 шт., «4tech» - 1 шт., «Logitech» - 1 шт.) по 200 рублей каждая, общей стоимостью 800 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 97 400 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 100 000 рублей, имеется потребительский кредит на сумму 80 000 рублей в месяц, оплачивает коммунальные услуги 3 000 рублей в месяц. Гражданский муж работает и получает 30 000 рублей. Вся техника ей была возвращена, не возмещенный ущерб составляет 12 000 рублей.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.114). Из показаний следует, что он работает заместителем командира взвода Кемеровского филиала ФГКУ УВО ВНГ России по КО и находился на суточном дежурстве с 28.05.2017 года на 29.05.2017 года в составе группы задержания экипажа ###. Около 03.00 часов 29.05.2017 при патрулировании и проверке магазина «...» по ... г. Кемерово они обнаружили, что с торца здания разбито стекло окна на 1 этаже и не далеко под лесами стоит офисная техника. Оцепили объект, доложили в дежурную часть, установили хозяйку объекта, она приехала, они зашли, никого обнаружено не было.

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 29.05.2017 (л.д. 7-22) следует, что проводился осмотр офисного помещения ИП ФИО2 №1 по адресу: г. Кемерово, ..., где в одном из кабинетов обнаружено разбитое стекло окна. В данном кабинете на столе обнаружено 2 бутылки вина, одна не распечатанная, вторая полу пустая и вино разлито по столу, также на столе обнаружена коробка из-под какао. В соседнем кабинете под столом обнаружен кроссовок, зеленого цвета, 42 размера. На улице с торца здания обнаружена и изъята офисная техника (монитор «Асеr»-1шт., монитор «Viewsonic»-1шт., монитор «LG» - 2 штуки, системный блок «Inter Pentium» в количестве 3 штук, принтер «Laserjet» - 1шт., принтер «Laserjet» - 1 шт., 4 клавиатуры («Geneus», «Geneus», «Oklilick», «Logitech»), 4 мыши компьютерные («Geneus» - 2 шт., «4tech» - 1 шт., «Logitech» - 1 шт.). В ходе осмотра места также было изъято 8 дактилопленок со следами рук.

Из протокола явки с повинной (л.д. 45), следует, что ФИО1 признался в том, что 28.05.2017 около 23.30 часов, путем взлома окна проник в офис ИП ФИО2 №1, расположенный по адресу: г. Кемерово, ..., откуда тайно похитил имущество (офисную технику, деньги, часы).

Из справки об оборотной стоимости оборудования (л.д. 50) следует, что похищены монитор (кабинет руководителя) ACER - 5 000 руб. * 1 шт. = 5 000 руб., монитор (кабинет отдела кадров) VIEWSONIC - 4 000 руб. * 1 шт. = 4 000 руб., монитор (кабинет администраторов) LG - 5 000 руб. * 2 шт. = 10 000 руб. системный блок (кабинет отдела кадров) INTEL PENTIUM - 14 000 руб. * 1 шт. = 14 000 руб., системный блок (кабинет администраторов) INTEL PENTIUM - 14 000 руб. * 2 шт. = 28 000 руб., МФУ (кабинет директора) LASERJET - 10 000 руб. * 1 шт. = 10 000 руб., МФУ (кабинет администраторов) LASERJET - 12 000 руб. * 1 шт. = 12000 руб., клавиатура - 400 руб. * 4 шт. = 1 600 руб. (GENIUS - 2ШТ., OKLICK - 1ШТ, LOGITECH - 1 ШТ), мышь компьютерная - 200 руб. * 4 шт. = 800 руб. (4ТЕСН - 1 ШТ.,

LOGITECH - 1 ШТ., GENIUS - 2ШТ). Итого общей стоимостью 85 400 рублей.

Из справки об ущербе (л.д. 51) следует, что похищено 2 тысячи рублей купюрами достоинством по одной тысяче рублей и часы в серебряном корпусе – подарок Губернатора, стоимостью десять тысяч рублей.

Согласно протокола осмотра предметов от 04.06.2017 (л.д. 52), объектом осмотра являются: монитор «Асеr», в корпусе черного цвета, размером 40x45 см, без повреждений; монитор «Viewsonic», в корпусе черного цвета, размером 40x45 см, без повреждений; 2 монитора «LG», в корпусе черного цвета, размером 40x45 см, без повреждений; 3 системных блока «Inter Pentium», в корпусе черного цвета, размером 40x45 см, без повреждений; принтер «Laserjet», в корпусе черного цвета, размером 35x25 см, без повреждений; принтер «Laserjet», в корпусе черного цвета, размером 35x25 см, без повреждений; 4 клавиатуры («Geneus», «Geneus», «Oklilick», «Logitech»), со шнуром, в корпусечерного цвета размером 15x45 см, без повреждений; 4 компьютерные мыши («Geneus» - 2 шт., «4tech» - 1 шт., «Logitech» - 1 шт.), в корпусечерного цвета, со шнуром без повреждений; 1 кроссовок фирмы «адидас», зеленого цвета, с 3 белыми полосками по бокам, сшнурками белого цвета, размером 42.

Согласно заключения эксперта №652, (л.д. 98-103): - след пальца руки №7, перекопированный на дактилоскопическую пленку, изъятый с поверхности горлышка стеклянной бутылки вина «Изабелла», оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 ича, **.**.**** г.р. - след пальца руки ###, перекопированный на дактилоскопическую пленку, изъятый с поверхности коробки упаковки из под растворимого какао-напитка, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 ича, **.**.**** г.р.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Факт совершения ФИО1 с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного лица, причинившее ущерб собственнику этого имущества, подтверждается показаниями самого обвиняемого, потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, изложенными выше.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину. Однако в судебном заседании было установлено, что потерпевшая является индивидуальным предпринимателем, при этом из показаний и иных документов, исследованных в судебном заседании, установлено, что исследован только личный доход потерпевшей ФИО2 №1, а не доход индивидуального предпринимателя, то есть самого предприятия, о чем у суда сведений не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения гос. обвинителя, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из квалификации действий ФИО1

Вместе с тем, нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку судом установлено, что у ФИО1 не имелось оснований находиться в помещении по адресу г. Кемерово, .... Вместе с тем, ФИО1 имел умысел на хищение имущества на сумму 97 400 руб., однако похитил имущество на сумму 12 000 руб., поскольку офисная техника была обнаружена сотрудниками полиции рядом с помещением, в связи с чем ФИО1 не довел преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем действия ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, необходимо квалифицировать, как покушение на кражу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность виновного.

ФИО1 на специализированных учетах не состоит, характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве отягчающих обстоятельств суд признает наличие в действиях рецидива преступлений, т.е. наказание следует назначать с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание следует назначать ФИО1 с учетом требований ст.66 ч.3 УК РФ, поскольку совершено покушение на преступление.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению, о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Законных оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен по инициативе государственного обвинителя, суд полагает необходимым при назначении наказания, учитывать требования ст.62 ч. 5 УК РФ.

Суду стало известно, что ФИО1 осужден Центральным районным судом г.Кемерово 05.09.2017г., т.е. наказание ему следует назначать с учетом требований ст.69 ч.5 УК РФ.

Потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск на сумму 12000 рублей. ФИО1 исковые требования признал. В соответствии со ст.1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ сложить частично назначенное ФИО1 наказание с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 05.09.2017г. и окончательно к отбытию определить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда направить ФИО1 под конвоем.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 15.08.2017г. по 04.09.2017г., с 05.09.2017г. по 02.10.2017г. Срок наказания исчислять с 03.10.2017г.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде кроссовка, хранящегося в камере вещественных доказательств СО отдела полиции «Центральный» СУ УМВД России по г. Кемерово – уничтожить; монитор «Асеr»-1шт., монитор «Viewsonic»-1шт., монитор «LG» - 2 штуки, системный блок «Inter Pentium» в количестве 3 штук, принтер «Laserjet» - 1шт., принтер «Laserjet» - 1 шт., 4 клавиатуры («Geneus», «Geneus», «Oklilick», «Logitech»), 4 мыши компьютерные («Geneus» - 2 шт., «4tech» - 1 шт., «Logitech» - 1 шт.) – возвращенные потерпевшей ФИО2 №1, оставить в ее законном владении

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 ича в пользу ФИО2 №1 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора в условиях следственного изолятора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) И.М. Иванова