Апелляционное определение № 33-381/2026 33-9350/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2025-001563-83

Судья Кораблина Е.А.Докладчик Мананникова Т.А.

№ 2-1619/2025

№ 33-381/2026
20 января 2026 г.
г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 июля 2025 г. (с учетом определений об исправлении описок от 20 августа 2025 г., от 21 августа 2025 г.) об отказе в передаче дела по подсудности,

установил:

ООО «СП–Бетон» (в настоящее время ООО Научно-производственное объединение «СП-Бетон») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указало на нарушение ответчиком обязательств по оплате приобретенных по договору купли-продажи акций.

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО2, ссылаясь на корпоративный характер спора, просил о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области. Представитель истца ФИО3 возражала против удовлетворения ходатайства.

Определением суда в передаче дела по подсудности отказано, в чем не согласился ответчик ФИО1, подав частную жалобу. В жалобе указал, что с учетом всех обстоятельств дела спор следует признать экономическим; между участвующими в деле лицами имеет место корпоративный конфликт. Согласно п. 5.1. договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Архангельской области.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО3 просила оставить определение суда без изменения.

Частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что спор, вытекающий из заключенного сторонами договора купли-продажи акций и связанный с их неоплатой, не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

На основании п. 2 ч. 1 названной статьи к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина, вытекающий из договора купли-продажи акций, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности акций, их обременений или реализация вытекающих из них прав.

По настоящему делу заявлено требование к гражданину о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций. Обязательства по договору продавцом исполнены, договор купли-продажи акций сторонами, иными лицами не оспаривается. Каких-либо споров относительно принадлежности акций, о реализации вытекающих из них прав между сторонами, а также с третьим лицом ФИО4 не возникло.

При таких обстоятельствах спор, вытекающий из заключенного между сторонами договора купли-продажи, не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Учитывая, что дело было принято судом первой инстанции без нарушений правил подсудности, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм процессуального законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 июля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2026 г.

Судья Т.А. Мананникова