Решение № 12-322/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-322/2017

Дело № 12-322/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Саранск 16 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Ледяйкина О. П.,

при секретаре судебного заседания Яшковой А. В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Шаульского В.С.,

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, – ФИО3, его защитника Потапова А. П., действующего на основании доверенности от 25 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Ленинского района г.Саранска Семаева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск» ФИО3, за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 19.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск» ФИО3, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. прокурора Ленинского района г.Саранска Семаев А.В. обратился с протестом на данное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия, указав, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку дело об указанном административном правонарушении возбуждено прокурором района в связи с тем, что директор ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» ФИО3 вопреки требованиям частей 1-3 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» осуществлял привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего инспектора территориального отдела автодорожного надзора по Республике Мордовия Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия (далее - МУГАДН) ФИО2, замещавшего должность, включенную в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом Ространснадзора от 27 января 2016 года № СС-37фс.

Вместе с тем, несмотря на отказ комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов МУГАДН от 21 февраля 2017 года в даче согласия на замещение ФИО2 должности в ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» на условиях трудового договора, директором ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» ФИО3 в период с 21 апреля 2017 года по 25 июля 2017 года осуществлялось привлечение ФИО2 к трудовой деятельности на основании и по условиям заключенного с ним 17 марта 2017 года трудового договора.

Позиция мирового судьи представляется ошибочной, поскольку в соответствии диспозицией ст. 19.29 КоАП РФ состав данного административного правонарушения образует привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных законодательства о противодействии коррупции. При этом, привлечение к трудовой деятельности представляет собой не одномоментный (заключение трудового договора), а длящийся процесс (предоставление принятому по трудовому договору лицу допуска к рабочему месту и использование его трудовых функций в течение периода действия трудового договора).

Вина ФИО3 заключается в том, что он, являясь работодателем ФИО2, продолжил осуществлять привлечение последнего к трудовой деятельности на условиях ранее заключенного трудового договора, уже после поступления в ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» отрицательного заключения МУГАДН.

Более того, ФИО3 при наличии сведений о прежнем месте работы ФИО2 не проявлена должная осмотрительность при приеме его на работу в ООО «Газпром межрегионгаз Саранск», меры к получению заключения комиссии МУГАДН в отношении данного лица до заключения с ним трудового договора не приняты.

В постановлении прокурора района о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении в результате технической ошибки указано, что решение о расторжении трудового договора с ФИО2 после получения вышеуказанного заключения комиссии МУГАДН не принималось в период с 24 апреля 2017 года по 06 мая 2017 года, однако при вынесении данного постановления подразумевалось, что соответствующее решение о расторжении трудового договора не принималось с 24 апреля 2017 года и до момента окончания прокурорской проверки, т.е. до 06 июля 2017 года, что также подтверждается материалами проверки. При этом, с учетом длящегося характера допущенного ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» правонарушения данный факт практического значения для рассмотрения дела не имеет. Датой окончания указанного периода мог являться любой день после 24 апреля 2017 года и до 25 июля 2017 года, когда ФИО2 был уволен из данной организации.

По данным основаниям просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 20 сентября 2017 года № 5-712/2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Шаульский В.С., доводы, изложенные в протесте поддержал, по изложенным в нем основаниям. При этом пояснил, что директор ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» ФИО3 должен был проявить предусмотрительность и предложить ФИО2 предоставить заключение комиссии, либо не заключать с ним трудовой договор сразу, так как законодательство не содержит срок, в течение которого должен быть заключен трудовой договор.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив своего защитника Потапова А.П.

Защитник лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 Потапов А.П. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении протеста.

Заслушав объяснения помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Шаульского В.С., защитника лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО3 Потапова А.П., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно Обзору судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года, объективная сторона состава данного административного правонарушения, в частности, выражается в нарушении требований части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», согласно которой работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом нарушения указанной нормы могут, в том числе, состоять: в ненаправлении сообщения работодателем о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение в организации в течение месяца работ (оказание организации услуг) стоимостью более ста тысяч рублей с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы; в нарушении десятидневного срока со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора, установленного нормативными правовыми актами для направления сообщения о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение в организации в течение месяца работ (оказание организации услуг) стоимостью более ста тысяч рублей с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы.

Административная ответственность по статье 19.29 КоАП РФ наступает также в случае невыполнения иных требований Федерального закона «О противодействии коррупции», например, заключение трудового либо гражданско-правового договора с бывшим государственным или муниципальным служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, в обязанности которого входили отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, то есть полномочия принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений (пункт 4 статьи 1 Федерального закона «О противодействии коррупции»), без согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов является нарушением требований части 1 статьи 12 указанного выше закона и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы (часть 2 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ).

Корреспондирующие обязанности возложены на работодателя, который согласно части 4 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В частности, к таким должностям, согласно раздела III перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557 и пунктом 3 перечня должностей федеральной государственной гражданской службы территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом Ространснадзора от 27 января 2016 года № СС-37фс, относится должность «государственный инспектор отдела управления Ространснадзора», которую занимал до 10 марта 2017 года ФИО2

10 марта 2017 года ФИО2 уволился с должности государственного инспектора территориального отдела автодорожного надзора по Республике Мордовия Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия.

17 марта 2017 года ФИО2 был принят на работу в ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» на должность специалиста по охране труда (трудовой договор от 17 марта 2017 года № 028/17-ТД).

Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» ФИО3, прокурор Ленинского района г.Саранска Галишников И.И. вменяет ему бездействие, выразившееся в нерасторжении трудового договора с ФИО2 после получения 21 апреля 2017 года заключения комиссии Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия о наличии конфликта интересов.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Саранск», мировой судья пришел к правильному выводу о том, что нерасторжение трудового договора с ФИО2 директором ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» ФИО3 в период с 24 апреля 2017 года по 06 мая 2017 года не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

При этом, мировым судьей достоверно установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» в установленный законом срок выполнило обязанности, предусмотренные частью 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», направив 20 марта 2017 года (через три дня после приема на работу ФИО2) в Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия сведения о заключении трудового договора с ФИО2

Довод помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Шаульского В.С. о том, что работодатель ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» должен был осмотрительно подойти к принятию на работу ФИО2 и не сразу заключать с ним трудовой договор суд признает неубедительным по тем основаниям, что в части 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Также положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О противодействии коррупции» не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее и откладывать заключение трудового договора до момента предоставления вышеуказанного заключения.

Более того, статьей 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ не предусмотрена обязанность работодателя в десятидневный срок расторгнуть трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим при поступлении с предыдущего места работы государственного гражданского или муниципального служащего отрицательного заключения, препятствующего принятию на работу.

Согласно статье 26.1 и статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности. В том случае, если дело возбуждается прокурором, обвинение формулируется в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Орган, должностное лицо, судья, рассматривающий дел, за пределы обвинения выходить не вправе. Административное дело должно быть рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, иное бы нарушало права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, выводы о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 19.29 КоАП РФ, сделаны на основании объективного исследования в совокупности собранных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

протест и.о. прокурора Ленинского района г.Саранска Семаева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск» ФИО3, за отсутствием состава административного правонарушения,– оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск» ФИО3, за отсутствием состава административного правонарушения – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя Верховного суда Республики Мордовия.

Судья О.П. Ледяйкина