Решение № 2-4657/2018 2-4657/2018~М-3489/2018 М-3489/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-4657/2018

КОПИЯ

Дело № 2-4657/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Туякпаевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств, процентов за ненадлежащее совершение операций по счету, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 22 935 рублей 32 копейки, процентов за ненадлежащее совершение операций по счету клиента в размере 13 851 рублей 36 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 22 935 рублей, 32 копейки, обязании зачесть часть денежных средств в размере 36 741 рубль 31 копейку на погашение «неразрешенного» овердрафта, осуществит перерасчет незаконно начисленных процентов за навязанную услугу овердрафта, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от взысканных сумм, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указал, что он является держателем банковских карт <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» №, № и кредитной карты VISA <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника по исполнительному производству №. В соответствие с указанным постановлением судебный пристав-исполнитель постановил: обратить взыскание со счета/вклада № (№), сумму задолженности в размере 165 332 рубля 79 копеек; обязать списать со счета/вклада № денежные средства в размере 165 332 рубля 79 копеек.

При исполнении Банком постановления судебного пристава-исполнителя, потребителем установлены факты безосновательного списания ПАО «Сбербанк России» денежных средств с его банковских счетов (в отсутствие распоряжений клиента на произведение таких списаний), к которым выпущены указанные выше карты, начиная с № ввиду образования задолженности по овердрафту, предоставленному потребителю ПАО «Сбербанк России» по счету карты <данные изъяты> №.

Потребитель неоднократно обращался в ОАО «Сбербанк России» за разъяснениями, с требованием предоставить документы, подтверждающими правомочия банка на операции в отсутствие распоряжения клиента и выписки, отражающие фактические обороты по картам.

Из представленных ОАО «Сбербанк России» объяснений следует, что потребителем по карте № (счет карты №) проведена расходная операция на сумму 36 741,31 рублей. Данная операция на счете банковской карты была отражала после списания денежных средств по исполнительному документу, что привело к образованию неразрешенного овердрафта. Кроме того ОАО «Сбербанк России» просит потребителя принять во внимание, что карточные продукты имеют свои особенности, а именно, отражение операций, совершенных с использованием банковских карт, проходит в двух автоматизированных системах Банка. В результате обработка операции по счету банковской карты проходит позднее, чем фактически совершена операция по карте. Таким образом, в период с 03.02.2013г. по 05.02.2013г. потребителем были совершены расходные операции на сумму денежных средств, не превышающих лимит карты. Операции на сумму неразрешенного овердрафта были проведены в период с 06.02.2013г. по 07.02.2013г. самим Банком. Факт списания денежных средств ПАО «Сбербанк России» подтвержден выпиской из лицевого счета по вкладу и справкой о состоянии вклада.

13.09.2015г. ПАО «Сбербанк России», на адрес электронной почты <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 был направлен отчет по счету карты <данные изъяты> № за период с 12 августа по ДД.ММ.ГГГГг. Согласно отчету, ДД.ММ.ГГГГг. было произведено пополнение счета карты на сумму 16 376,07 руб. Этой же датой Банк произвел списание денежных средств, в качестве платы за овердрафт в размере 13 376,07 руб. ДД.ММ.ГГГГг. Банком произведено регулярное (ежегодное) списание денежных средств в размере 3 000,00 руб., за обслуживание банковской карты - комиссия в соответствии с договором и п.п.3.2.,3.5. «Условий использования карт «Сбербанка России ОАО». Далее, общая сумма списания за период, установленный в отчете составляет 16 376,07 руб. и является ничем иным, как «комиссией», что противоречит детализации оборотов в том же отчете, где 13 376,07 руб. - плата за овердрафт и 3 000,00 руб. - комиссия за обслуживание банковской карты. Остаток по счету карты на конец периода, установленного в отчете, составляет минус 39741,31 руб. По данным отраженным в справке о состоянии вклада от 29.01.2016г. сумма, списанная ПАО «Сбербанк России», со счета потребителя в размере 13 376,07руб., является ничем иным как просроченными процентами по овердрафту.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 ФИО1, действующая на основании доверенностей, исковые требования подержала.

Представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенностей, иск не признала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор банковского счета, на основании которого открыт банковский счет № и предоставлена банковская дебетовая карта Сбербанк - <данные изъяты> №,

Истец был также ознакомлен и согласен с Условиями использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», утв. постановлением Правления Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утв.Банком России 24.12.2004г. № 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. При этом, расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом были произведены расходные операции по карте № на сумму 36 711, 31руб. однако отражены по лицевому счету № согласно справке о состоянии вклада Истца не в момент совершения операций (которые отражены по счету карты), а значительно позже - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области поступило Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в соответствии с которым ответчику было поручено произвести списание денежных средств должника ФИО3 в размере 165 332, 79 руб.

06.02.2013 и 07.02.2013 ответчик списал денежные средства, находящиеся на счет истца в сумме 19 161, 52 руб. и 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отменил меры по обращению взыскания, находящиеся на по счете/вкладе № в пределах суммы 165 332,79 руб.,

В соответствии с пунктом 2.4 условий использования банковских карт, карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных операций.

Из Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» следует, что овердрафт - это способ краткосрочного кредитования, при котором платежные документы, предъявляемые к оплате с расчетного (текущего) счета, оплачиваются банком сверх остатка на этом счете в случае недостаточности средств на нем.

Согласно пункту 4.1 условий, банк в соответствии с тарифами банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету.

При образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка (пункт 4.6 Условий).

Таким образом, после обработки расчетных операций банком было установлено, что истцом были получены денежные средства, превышающие остаток на счете в размере 36 741,31 руб., которые были отражены ответчиком, как неразрешенный овердрафт.

В соответствии с Порядком работы со ссудной задолженностью по операциям с международными картами Сбербанка России, утв.Сбербанком России ОАО 21.05.1999г. № 512-р, неразрешенный овердрафт может возникать на счетах карт вследствие технологических особенностей проведения операций с банковскими картами (в том числе вследствие проведения по карте предусмотренных правилами международных платежных систем операций без авторизации или в результате курсовых разниц, возникающих по причине несовпадения даты обработки операции и даты ее совершения).

Согласно п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

При заключении договора банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с п. 3.5, 3.8 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утв.постановлением Правления Сбербанка России № 376 от 09.12.2009г., клиент обязан возместить банку суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карты, в том числе суммы задолженности по счету. Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на то, что в случае возникновения задолженности по счету, по которому предусмотрен овердрафт, либо возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других карт клиента в банке.

Согласно п. 5.1 данных Условий в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель карты обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счету. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что положения договора на выпуск банковской карты не содержат в себе условий, определяющие случаи, при которых возможно кредитование счета, и правил, в соответствии с которыми потребителю будет предоставлена услуга овердрафта, кредитной организацией не представлено суд считает несостоятельными, поскольку возможность возникновения неразрешенного овердрафта предусмотрена условиями договора, с которыми истец был ознакомлен, факт использования неразрешенного овердрафта подтвержден представленными в материалами дела отчетами по счету карты.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ (пункт 1 статьи 1102) лицо, которое без оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. При этом не имеет значения, по какой причине произошло неосновательное обогащение: в результате поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Деньги в сумме 119 161,52 руб., перечисленные банком по исполнительному документу о взыскании с истца этой задолженности в пользу взыскателя ФИО6, по причине несовпадения даты обработки операций по банковской карте о снятии истцом денежных средств за период с 31.01.2013 по 05.02.2013 и датами их совершения, и полученные клиентом, являются неосновательным обогащением клиента и подлежат возврату банку.

Таким образом, списание в безакцептном порядке поступающих в дальнейшем на счет истца денежных средств в счет погашения задолженности истца перед банком, производились банком правомерно в соответствии с условиями договора банковского счета, условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России».

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что требования о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 22 935 рублей 32 копейки, процентов за ненадлежащее совершение операций по счету клиента в размере 13 851 рублей 36 копеек не основаны на законе и поэтому удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования об обязании зачесть часть денежных средств в размере 36 741 рубль 31 копейку на погашение «неразрешенного» овердрафта, осуществит перерасчет незаконно начисленных процентов за навязанную услугу овердрафта, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от взысканных сумм, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, являются производными от основных, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью.

Более того суд находит заслуживающим внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Согласно выписке по счету № Истца следует, что неразрешенный овердрафт отражен на счетах ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Банк ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении информации о фактическом остатке денежных средств по счету №.

В ответ на обращение Истца ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была предоставлена информация о возникшей задолженности, что не оспаривается сторонами и нашло своё подтверждение в ходе судебного заседания.

При таком положении о нарушении своих прав Истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ при получении ответа от ответчика, в связи, с чем срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами срока исковой давности по истечении трех лет, предусмотренного законом.

В силу п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 12,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств, процентов за ненадлежащее совершение операций по счету, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья (печать) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года.

Председательствующий судья (печать) А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>