Решение № 12-162/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-162/2018

Дело № 12-162/2018


РЕШЕНИЕ

«14» ноября 2018 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Мокрецов В.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО7 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики коми от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 3 месяца.

Защитник ФИО7, действующий в интересах ФИО1, в жалобе просит отменить указанное постановление, считая его незаконным, а производство по делу прекратить.

Из доводов автора жалобы следует, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак <***> получил повреждения (царапины с правой стороны переднего бампера), то собственник данного транспортного средства - ФИО2, является потерпевшим. Однако, в нарушение положений ч. 1 ст. 28.2, ч. 2 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО2 потерпевшим по делу не признан, сведения о нем в протоколе об административном правонарушении отсутствуют. Полагает, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, является недопустимым доказательством по делу. При рассмотрении дела потерпевший ФИО2 не присутствовал, был извещен о рассмотрении дела по телефону в день его рассмотрения. Считает, что такое извещение потерпевшего нельзя признать надлежащим, поскольку он был лишен возможности для реализации своих прав. Доказательства о получении повреждений указанной автомашиной в деле отсутствуют. В схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют дата и время ее составления, сведения о должностном лице ее составившем, сведения и подпись второго участника ДТП – ФИО1 Кроме этого, мировым судьей нарушены требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ о заблаговременном извещении ФИО1 В материалах дела отсутствуют сведения о вынесении определения о месте и времени рассмотрения дела, а также о направлении извещений о месте и времени рассмотрения. Из материалов дела следует, что ФИО1 узнал о произошедшем от потерпевшего ФИО2, а место происшествия покинул будучи уверен в том, что обстоятельства причинения вреда в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортного средства потерпевшего, не вызывали разногласий и отсутствовала необходимость в оформлении документов о ДТП.

В судебном заседании защитник ФИО7 и лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, поддержали.

Потерпевший ФИО2, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Заслушав явившихся лиц, изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Подлежащими выяснению по настоящему делу, применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Для признания события дорожно-транспортным происшествием необходимо наличие трех условий: транспортное средство должно двигаться; само событие должно быть связано с транспортным средством; последствия события должны соответствовать названным условиям (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Судом установлено, что <дата> в 18 часов 50 минут на 62 км. автодороги Сыктывкар – Троицко–Печорск, во время движения из транспортного средства марки Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО3, вылетела канистра и ударилась о передний бампер транспортного средства марки «Хонда», государственный регистрационный знак ХХХ под управлением ФИО2

В результате удара автомашина водителя ФИО2 получила повреждения в виде царапин с правой стороны переднего бампера, что, вопреки доводам защитника, объективно подтверждается рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, протоколом осмотра транспортного средства от <дата>, а также записью с видеорегистратора автомашины ФИО2, согласно которой, выпавшая из кузова автомашины ФИО3 канистра, ударилась в правую часть автомашины.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ и статьи 2 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Поскольку водитель ФИО1 стал участником ДТП, это обязывало его соблюдать требования ПДД, в том числе, пункта 2.5.

Пояснения ФИО1 о том, что каких-либо разногласий между ним и ФИО2 не было, опровергаются показаниями ФИО2 При этом, суд не установил оснований для оговора ФИО1 со стороны ФИО2 Таких обоснований не привел сам ФИО1 и не представил защитник. А показания ФИО2 и иные доказательства по делу согласуются между собой, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевшем ФИО5, о направлении ему копии протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства, поскольку указанные нарушения не носят существенный характер и не препятствовали суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу административным органом не привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО2, отмены судебного актов повлечь не могут.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении исследовались письменные показания ФИО2 относительно произошедших событий, которые учтены при вынесении судебного решения. О рассмотрении дела ФИО2 был надлежащим образом извещен, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ. ФИО2 реализовал свое право на участие по делу, заявив ходатайство о рассмотрении дела без него, с направлением ему копии постановления по делу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно обжалуемому постановлению, а также расписке с разъяснением прав от <дата>, следует, что ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, присутствовал.

Таким образом, право ФИО1 на защиту при производстве по делу нарушено не было, и реализовано им в установленном порядке.

Поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, относится к категории дел, которые в соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, рассматриваются в день поступления в суд протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, необходимости вынесения определения о назначении судебного заседания и направления извещений, не имелось.

Довод жалобы о том, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, состоятельным признать нельзя.

Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако в рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление в отношении ФИО1 сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств исключающих производство по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья В.А. Мокрецов