Апелляционное постановление № 22-973/2025 от 7 февраля 2025 г. по делу № 1-366/2024

Судья Бадриев А.Н. №22-973/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шакировой Э.Ф. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Артамонычевой К.Е., по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шакировой Э.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2024 года

ФИО1, <данные изъяты>

- осужден по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО13, совершенном неоднократно

Преступление совершено с 31 января 2024 года по 31 июля 2024 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с размером суммы задолженности по алиментам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Артамонычева К.Е., не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО1, квалификацию содеянного и справедливость назначенного наказания, просит обжалуемый приговор изменить: дополнить резолютивную часть указанием о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, вместо указанного – «исправительных».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая, что не в полной мере учел признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также его положительные характеристики. Кроме того, ссылаясь на постановление судебного пристава от 15 августа 2024 года, осужденный полагает, что размер причиненного ущерба подлежит снижению до 12 404 рублей 61 копейки. В своей жалобе осужденный указывает что назначенное ему наказание в виде исправительных работ негативно скажется на его финансовом состоянии, поскольку его работа носит разъездной характер и наказание в виде исправительных работ может лишить его заработка. С учетом указанных обстоятельств, осужденный просит обжалуемый приговор изменить, уменьшить размер причиненного ущерба до 12 404 рублей 61 копейки, а также назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Артамонычева К.Е., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Так, кроме признательных показаний самого осужденного ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, его вина в неуплате средств на содержание своего ребенка, подтверждается показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО14 согласно которым, ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетней дочери в полном размере не выплачивал, с января 2024 года перестал выплачивать алименты, никакой материальной помощи также не оказывал.

Согласно свидетельским показаниям судебного пристава-исполнителя ФИО15 задолженность ФИО1 по алиментам за период с 31 января 2024 года по 31 июля 2024 года составляет 39 723,74 рубля.

Кроме того, вина осужденного установлена исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами: копией судебного приказа от 13 июня 2021 года о взыскании алиментов с ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка; копией постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 от 06 октября 2021 года; постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО15. об определении задолженности от 31 июля 2024 года, 19 августа 2024 года и от 30 октября 2024 года; копией постановления мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 1 декабря 2023 года по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ; копией письменного предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов от 1 декабря 2023 года.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по части 1 статьи 157 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного или частичного дохода.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 года N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей", уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты.

Такие обстоятельства по данному делу не установлены.

Доводы о неправильном производстве расчета образовавшейся задолженности по уплате алиментов основаны на неверном толковании закона, проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных мотивов, в частности с учетом положений статьи 113 Семейного кодекса РФ, отвергнуты как несостоятельные. Приведенные в приговоре расчеты задолженности ФИО1 по алиментным платежам в размере 39 723 рублей 74 копеек за вмененный период совершения преступления основаны на материалах дела, исследованных в ходе судебного заседания. При этом судом приняты во внимание представленные осужденным сведения о самостоятельной и добровольной выплате им алиментных платежей в 2021, 2022 и 2023 годах, при этом частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, судом было учтено при назначении ФИО1 наказания.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, влияние наказания на его исправление, а также все имеющиеся смягчающие обстоятельства по делу: частичное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, а также состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом данных о личности осужденного ФИО1, обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении него положений статей 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции их также не усматривает.

Назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и данным о личности осужденного, в том числе требованиям справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

В то же время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к обоснованному и справедливому выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ. В то же время, определяя вид назначаемого наказания, суд в резолютивной части приговора указал неполное его наименование - «исправительных», вместо исправительных работ. В целях устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующее уточнение в резолютивную часть приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть указанием о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Артамонычевой К.Е. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Имамова