Приговор № 1-51/2025 1-733/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-51/2025

1-51/2025 (1-733/2024;)

УИД 05RS0№-06


ПРИГОВОР

ИФИО1

16 января 2025 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гадисова Г.М., при секретаре ФИО9, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО12, подсудимого ФИО3 Р.Г., его защитника – адвоката ФИО13, представившего удостоверение и ордер, а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> ДАССР, проживающего по адресу: <адрес>, г.<адрес> А.Султана <адрес>, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, с высшим образованием, не работающего, гражданина РФ, ранее судимого:

- приговором Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы (отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, он, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, следуя по проспекту Казбекова <адрес> в сторону пр. А.Акушинского, на автомобиле марки «Лада Приора» за государственными регистрационными номерами <***> РУС, незаконно завладел мобильным телефоном марки «Айфон 8» стоимостью 11 000 рублей, и портативной зарядкой стоимостью 1 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, применив в отношении него насилие, не опасное для жизни или здоровья. После чего, скрылся с места совершения преступления, и прибыв в магазин сотовой связи, расположенный по адресу: <адрес>, выдавая себя за законного владельца похищенного мобильного телефона, реализовал его за денежную сумму в размере 3 500 рублей и массажёр для шеи, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму в размере 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 Р.Г. вину свою в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и показал, что в день инцидента, примерно в 12 часов ночи, он находился в городе Хасавюрт и намеревался вызвать такси для поездки к родственникам в Махачкалу. ФИО3 же он встретил Свидетель №2 и Свидетель №1, с которыми ранее не был знаком. Учитывая, что они также направлялись в Махачкалу, они договорились о совместной поездке и в процессе пути познакомились друг с другом. По прибытии в Махачкалу они купили пиво и направились на городской пляж. На пляже к ним присоединился молодой человек, Потерпевший №1, с которым они также познакомились и вместе выпили пиво. В ходе беседы они решили отправиться на пляж «Березка», расположенный по <адрес>, предварительно купив водку, которую выпили совместно с Потерпевший №1.на пляже «Березка». После того, как у них закончились алкогольные напитки, он обратился к Потерпевший №1 с просьбой найти 10 000 рублей, на что тот ответил, что постарается, однако позже сообщил, что не может найти указанную сумму, на что он разозлился и будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у машины на пляже «Березка» он нанес Потерпевший №1 два-три удара в область головы. В дальнейшем, находясь в автомобиле, он завладел телефоном Потерпевший №1, после чего вновь ударил его в голову, чтобы тот не потребовал обратно. По пути следования у светофора Потерпевший №1 вышел из автомобиля и скрылся. Позднее он продал телефон за 3 600 рублей и получил массажер для головы в качестве дополнительного товара. В настоящее время телефон возвращен потерпевшему.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого ФИО3 Р.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым под утро, точную дату и время он не помнит, он познакомился с подсудимым и двумя его друзьями около городского пляжа <адрес>. Они сидели на скамейках, выпивали пиво, но детали встречи он не запомнил. Затем они поехали отдыхать на пляж Березка. ФИО3 просил его найти 10 000 рублей, но он не смог этого сделать, в связи с чем, находясь в машине ФИО2 его ударил и забрал телефон, после чего дважды ударил его, пояснив, что не вернет его. В последующем телефон был ему возвращен в отделе полиции. В настоящее время он с подсудимым примирился, и к нему претензий не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:50 он и его друг Свидетель №1 подъехали к магазину на окраине Хасавюрта для покупки сигарет и соков, после чего направились в Махачкалу. К ним подошел неизвестный им парень по имени ФИО2, который попросил подвезти его в Махачкалу. Они согласились и по дороге решили заехать на городской пляж <адрес>, выпить пиво, при этом он с Свидетель №1 где употребляли безалкогольное пиво. На городском пляже к ним присоединился молодой человек по имени Потерпевший №1, и изъявил желание выпить с ними. В ходе диалога тот сказала, что недавно приехал с армии и что хочет отдохнуть с девочками. Далее, после того как у них закончилось пиво, Потерпевший №1 приобрел водку и пиво, после чего они поехали на пляж «Березка». ФИО3 Потерпевший №1 снова начал говорить, что хочет найти девушек легкого поведения и начал искать деньги. После того как ФИО2 понял, что Потерпевший №1 не может найти денег, ФИО2 разозлился на Потерпевший №1 и ударил его по лицу, в ответ Потерпевший №1 сказал, что найдет деньги, после чего он ушел купаться в море. Вернувшись, он увидел, что Потерпевший №1 звонит кому-то с просьбой о деньгах. Затем они выехали с пляжа на <адрес> в сторону <адрес>, и на светофоре Потерпевший №1 выбежал из машины, порвав футболку. Позже он узнал, что мобильный телефон Потерпевший №1 остался в автомобиле, который уехал на проезжавшей машине. После этого они заехали в магазин на <адрес>, где ФИО3 Р.Г. купил массажер. Позже их задержали сотрудники полиции. Физическую силу в отношении Потерпевший №1 применял только ФИО3 Р.<адрес> события происходил в автомобиле марки «Лада Приора», за рулем находился он, сзади сидели Потерпевший №1 и Свидетель №1, а ФИО3 Р.Г. был на переднем пассажирском сиденье (т.3 л.д. 71-74).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23:30, он и его приятель Свидетель №2 планировали выезд в Махачкалу на автомобиле «ВАЗ 217030» черного цвета, госномер Т927 МВ 05. К ним подошел незнакомый парень, который представился Шамилем и попросил подвезти его в Махачкалу, на что ФИО7 согласился. Доехав до Махачкалы, они поехать на пляж «Березка, ФИО3 они начали распивать пиво, при этом он и ФИО7 употребляли безалкогольное пиво. К ним присоединился еще один молодой человек по имени Потерпевший №1 с пакетом пивных баклажек. Потерпевший №1 рассказал, что недавно вернулся с армии и хочет найти девушек. После того как у них закончилось пиво, они поехали в магазин на <адрес>, где Потерпевший №1 купил водку и пиво. Возвратившись на пляж, Потерпевший №1 начал искать деньги для аренды дома, но его знакомые, которым он звонил отказали. Это разозлило ФИО2, и поэтому он несколько раз ударил Потерпевший №1 по лицу ладонью. После этого они решили поехали по своим делам. В автомобиле Потерпевший №1 с ФИО2 продолжали конфликтовать, и так как Потерпевший №1 не смог найти деньги, взамен он решил оставить свой автомобильный телефон в качестве залога. На светофоре Потерпевший №1 открыл дверь и попытался выйти, он схватил его за футболку, которая порвалась, и Потерпевший №1 выбежал на проезжую часть. после чего тот поймал попутный автомобиль и уехал. Они направились в сторону парикмахерской, где ФИО2 зашел в магазин мобильных телефонов. Через 10-20 минут он вернулся с деньгами. Вскоре после этого их задержали сотрудники полиции (т.2 л.д. 169-172)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> обратился гражданин Потерпевший №1 с заявлением о том, что в тот же день около 08:00 трое неизвестных лиц открыто завладели его сотовым телефоном «Айфон 8», применив насилие. Он также сообщил, что лица представились как Шамиль, Мухаммад и ФИО7. Шамиль наносил удары в область шеи, Мухаммад забрал телефон и угрожал, а ФИО7 управлял автомобилем «Лада Приора» черного цвета, игнорируя требования Потерпевший №1 остановить транспорт. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены и доставлены в ОП ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2. (т.2 л.д.79-81)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Он работает в магазине по ремонту и продаже мобильных телефонов «Vertu», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 в магазин пришли трое незнакомых мужчин, желавших продать мобильный телефон марки «Айфон 8» черного цвета. Один из них сообщил, что является владельцем телефона, но не назвал своего имени и сообщил, что срочно нуждается в деньгах. После этого забрал у них телефон и передал деньги и массажёр, а мужчины уехали. Он не записал паспортные данные продавца, полагая, что тот действительно является владельцем телефона. В тот же день около 12:30 к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что купленный телефон является краденым, и попросили его добровольно вернуть, что он и сделал. Ему не было известно о том, что телефон был краденный (т.1 л.д.194-196).

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, исследованные в ходе судебного следствия, последовательны и достоверно подтверждают виновность ФИО3 Р.Г. в совершении вменяемого ему преступления.

Вина ФИО3 Р.Г. в совершении указанного преступления также подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является территория автомобильной дороги, расположенной по адресу: РД, <адрес> возле <адрес> (т.1 л.д.6-9)

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в салоне сотовой связи «Авито» расположенного по адресу: РД, <адрес>, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон 8», (т.1 л.д.21-24)

Протоколом осмотра предметов от 17.07.2023г, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «ВАЗ 217030» черного цвета. за государственными регистрационными номерами <***> РУС. (т.1 л.д.180-187)

Протоколом осмотра предметов от 17.07.2023г, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 8» черного цвета, который был добровольно выдан в ходе выемки ФИО4 (т.1 л.д.188-191)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 16.06.2024г, согласно которому, объектом осмотра является территория пляжа «Березка», расположенного по адресу: РД, <адрес> (т.3 л.д.52-60)

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления представлено: постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.07.2023г, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны мобильный телефон марки «Айфон 8» и автомобиль марки «ВАЗ 217030» (т.1 л.д.192-193)

Но, однако, оно не подтверждает обстоятельства, указанные в ст.73 УК РФ, а является процессуальным решениям следователя, поэтому, виновность подсудимого в совершении указанного преступления не подтверждает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого на досудебной стадии органами расследования допущено не было.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 87 и 88 УПК РФ как в отдельности на предмет их относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их достаточными для установления виновности ФИО3 Р.Г. и его действия квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Суд находит правильной квалификацию деяния подсудимого по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, так подтверждается применение насилия не опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1 Данное обстоятельно подтверждают как потерпевший, так и подсудимый, и свидетели по делу.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 Р.Г. вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

Далее, в ходе своего письменного объяснения до возбуждения уголовного дела (т.1л.д.ДД.ММ.ГГГГ) и в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.50-53) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д.90-93, т.3 л.д.146-150) он дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, указал время, место и обстоятельства совершения преступления. Данной информацией на тот момент сотрудники полиции не располагали.

Таким образом, о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления органам расследования стало известно от самого обвиняемого.

Указанные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Согласно материалам дела, похищенное имущество возвращено потерпевшему, однако, данное обстоятельство не может быть признано как смягчающее обстоятельство в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО3 Р.Г. его добровольно не возмещал, оно было изъято работниками у третьего лица и возвращено потерпевшему следователем.

Так, ФИО3 Р.Г. ранее судим приговором Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ и судимость по которому не погашена и не снята.

Таким образом, он ранее был осужден за совершение тяжкого преступления и реально отбывал наказание и данное тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 161 УК РФ, за которое он осуждается, по данному делу, совершил при рецидиве (опасном), что является отягчающим ему наказание обстоятельством.

В связи с этим, наказание ему следует назначить с учетом требований ст. 68 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, так как при этом не достигнет цели наказания.

Он, будучи ранее осужденным за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 161 УК РФ, совершил вновь аналогичное преступление, что свидетельствует о недостаточности мер воздействия по состоявшемуся приговору.

С учетом обстоятельств совершения им преступления и общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 53.1 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении преступления при опасном рецидиве.

Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства, правовые предпосылки для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и снижения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ минимально возможный размер наказания в виде лишения свободы, которое может быть назначено, составляет 2 года и 3 месяца.

С учетом вышеназванных смягчающих ему наказание обстоятельств, признания и раскаяния в содеянном, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы и дохода, суд считает возможным его исправление без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 Р.Г. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ему наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в силу с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий, подлежит изменению на заключение под стражу в зале судебного заседания, поскольку подсудимому назначается реальное лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, за оказание им юридической помощи подсудимому подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета с учетом имущественного положения подсудимого, который не работает, не получает заработную плату, не имеет иного источника дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО3 Р.Г. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО13, участвующему в деле по назначению суда, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки ВАЗ 217030 за государственными регистрационными номерами Т927МВ05РУС, возвращенный Свидетель №2, оставить по принадлежности у последнего, сняв обязанность по его сохранности.

мобильный телефон марки «Айфон 8» черного цвета, возвращенный Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у последнего, сняв обязанность по его сохранности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 Р.Г. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса - в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Г.М. Гадисов