Апелляционное определение № 33-3-858/2026 33-3-9926/2025 от 4 февраля 2026 г.

судья Степанова Е.В.

дело № 33-3-858/2026

дело № 2-1566/2025

УИД 26RS0001-01-2025-001482-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Дробиной М.Л., ФИО2,

с участием секретаря

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО11 Василия Васильевича на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16.10.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО12 Василия Васильевича к ФИО10 Медине Андреевне о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО15 В.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО14 М.А., в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате «гонорара успеха», в размере - 2 500 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2025 по 07.10.2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере - 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение № от 26.06.2024 по представлению интересов ФИО13 М.А. по гражданскому делу № в суде апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда по обжалованию решения Благодарненского районного суда от 31.05.2024 о взыскании компенсации причиненного морального вреда с ГБУЗ «Благодарненская РБ»: подача апелляционной жалобы, личное участие во всех судебных заседаниях суда апелляционной, а в случае необходимости и кассационной инстанции.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что в случае достижения положительного результата в части увеличения взысканной суммы, ФИО17 М.А. (доверитель по соглашению) оплачивает ФИО16 В.В. (адвокату) «гонорар успеха», в размере 50% (пятьдесят процентов) от взысканной судом суммы, который оплачивается доверителем в кассу или на р/с АК «Закон и Право» в течение 3 (трех) рабочих дней, с даты поступления денежных средств на счет доверителя.

В результате оказания квалифицированной юридической помощи истцом при новом апелляционном рассмотрении был достигнут положительный для ФИО18 М.А. результат, в результате которого решение Благодарненского районного суда СК от 30.05.2024 было изменено в части увеличения размера взысканной суммы, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.08.2024 с «Блангодарненской РБ» была взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО19 М.А. в размере № рублей, судебный акт от 27.08.2024 вступил в законную силу и 24.01.2025 был исполнен в полном объеме, денежные средства взысканные судом, в размере № рублей были перечислены на счет ФИО23 М.А.

Однако, ФИО20 М.А. принятые на себя обязательства по соглашению № от 26.06.2024 об оплате «гонорара успеха» до настоящего времени не исполнены.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16.10.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО21 В.В. к ФИО22 М.А. о взыскании задолженности по оплате «гонорара успеха», в размере - № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2025 по 07.10.2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере - 50 000,00 рублей отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО24 В.В. просит решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16.10.2025 отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает о том, что судом необоснованно не приняты во внимания предоставленные истцом доказательства в виде CMC всех предшествующих переговоров (в том числе стенограммы аудио сообщений ответчика), из которых однозначно прослеживается согласование с ответчиком условий всех заключенных соглашений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО25 М.А. – ФИО28 А.В. просит решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО26 М.А. и ее представитель ФИО27 А.В. просили решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца ФИО29 В.В. в судебную коллегию поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО30 М.А. обратилась в Благодарненский районный суд СК с исковым заявлением к ГБУЗ «Благодарненская районная больница» о взыскании компенсации причиненного морального вреда с ГБУЗ «Благодарненская РБ» в размере № рублей в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, повлекшим смерть е? сына.

Решением Благодарненского районного суда СК от 05.05.2022 в удовлетворении иска ФИО31 М.А. отказано в полном объеме. Не согласившись с судебным актом ФИО37 М.А. 23.06.2022 была подана апелляционная жалоба.

06.09.2022 между ФИО35 М.А. и адвокатом АК «Закон и Право» ФИО32 В.В. было заключено соглашение №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.09.2023, решение Благодарненского районного суда СК от 05.05.2022 года оставлено без изменений.

23.11.2023 между ФИО34 М.А. и адвокатом ФИО33 В.В. было заключено соглашение № на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.09.2023 и решения Благодарненского районного суда СК от 05.05.2022 в кассационном порядке.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.02.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.09.2023 и решение Благодарненского районного суда СК от 05.05.2022 были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обязательства сторонами по соглашению № от 23.11.2023 также исполнены в полном объеме, и сторонами не оспариваются.

На новом рассмотрении решением Благодарненского районного суда СК от 30.05.2024 иск был удовлетворен частично, и в пользу ФИО36 М.А. с «Благодарненской РБ» была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.08.2024, решение Благодарненского районного суда СК от 30.05.2024 было изменено в части увеличения размера взысканной суммы, взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО38 М.А. в размере № рублей. Судебный акт от 27.08.2024 вступил в законную силу и исполнен, денежные средства взысканные судом, в размере № рублей были перечислены на счет ФИО41 М.А.

26.06.2024 между ФИО39 М.А. и адвокатом ФИО40 В.В. было заключено соглашение № на представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций. Пунктом 3.1 соглашения установлен гонорар адвоката в размере 50 000 руб. Обязательства сторонами по которому также исполнены в полном объеме, и сторонами не оспариваются.

Обосновывая исковые требования истец указывает, что 26.06.2024 между ФИО43 М.А. и адвокатом ФИО42 В.В. было заключено так же и соглашение № о том, что в случае достижения положительного результата в суде апелляционной инстанции, в части увеличения взысканной суммы, ФИО46 М.А. (доверитель по соглашению) оплачивает представителю (адвокату) «гонорар успеха», который согласно п. 3.1. соглашения был определен сторонами в размере 50% (пятьдесят процентов) от взысканной судом суммы, который оплачивается Доверителем в кассу или на р/с АК «Закон и Право» в течение 3 (трех) рабочих дней, с даты поступления денежных средств на счет Доверителя».

Однако, как указывает истец, ответчиком ФИО45 М.А. принятые на себя обязательства по соглашению № от 26.06.2024 года об оплате истцу «гонорара успеха» до настоящего времени не исполнены.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условие о выплате ответчиком истцу части гонорара в размере 50% от суммы фактического взыскания не было согласовано между сторонами соглашения об оказании юридических услуг от 26.06.2024 и не соответствует требованиям закона, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, по смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона цена либо стоимость оказанных услуг является существенным условием договора, поэтому данное условие должно быть четко зафиксировано с указанием конкретного размера денежных средств, подлежащих оплате.

Представление интересов в суде при защите прав и законных интересов заказчика порождает у исполнителя данной услуги обязанность по достижении максимально благоприятного результата в исходе спора, поэтому стоимость услуг не может быть поставлена в зависимость от объема удовлетворения исковых требований и определяется в данном случае исходя только из вида конкретно выполненных действий в рамках представленных полномочий, а также их детализированного объема.

В абзаце 5 пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительныеплатежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, т.к. в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что в обоснование исковых требований истец ФИО47 В.В. ссылался на заключенное между истцом и ответчиком соглашение № от 26.06.2024, согласно условиям которого, в случае достижения положительного результата в суде апелляционной инстанции, в части увеличения взысканной суммы, ФИО48 М.А. оплачивает представителю (адвокату) «гонорар успеха» в размере 50% от взысканной судом суммы.

Со стороны ответчика ФИО51 М.А. суду были представлены подписанные между ФИО49 М.А. и ФИО50 В.В. оригиналы трех соглашений об оказании юридической помощи от 06.09.2022, 23.11.2023, 26.06.2024. Предметом соглашений являлось представительство ФИО52 М.А. в различных инстанциях судов общей юрисдикции, все они имели типовую форму, а именно содержали одинаковые условия, предусматривающие выплату гонорара (вознаграждение), причитающегося ФИО53 В.В. за оказанную юридическую помощь, и (или) возмещение понесенных им издержек и расходов в ходе оказания юридических услуг.

Виду разночтения представленных соглашений, судом первой инстанции по делу была назначена судебная комплексная техническая почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований»

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 19.09.2025, время (давность) выполнения исследованного рукописного текста (надпись - №) на лицевой стороне документа - оказание юридических услуг от 26.06.2024, согласно установленному периоду его исполнения, не соответствует дате составления документа, указанной в нем. Штрихи рукописного текста (надпись - №) на лицевой стороне документа - соглашения № на оказание юридических услуг от 26.06.2024, выполнены (проставлены) не ранее января 2025 - февраля 2025.

Время (давность) выполнения исследованной подписи, выполненной от имени ФИО54 М.В., подписи выполненной от имени ФИО57 В.В. и оттиска печати «Закон и Право» на оборотной стороне документа - соглашения № на оказание юридических услуг от 26.06.2024, согласно установленному периоду их исполнения, соответствует дате составления документа, указанной в нем.

Штрихи подписи, выполненной от имени ФИО56 М.В., подписи, выполненной от имени ФИО55 В.В. и оттиска печати «Закон и Право» на оборотной стороне документа - соглашения № на оказание юридических услуг от 26.06.2024, выполнены (проставлены) не ранее мая 2024 - июля 2024.

Поскольку исследуемой документ - соглашение № на оказание юридических услуг от 26.06.2024 выполнен с двух сторон на одном листе бумаги формата А4, то ответ на вопрос о следах переброшюровки листов в документе, не имеет логического смысла и остается без исполнения.

Исследуемый документ - соглашение № на оказание юридических услуг от 26.06.2024, агрессивному (в том числе термическому, световому, химическому или иному) воздействию при помощи применения способов и технологий искусственного старения не подвергался.

Подпись от имени ФИО73 М.А., расположенная в графе: «Подпись Доверителя», на второй странице Соглашения № на оказание юридических услуг от «26» июня 2024 года, выполнена ФИО59 М.А. Подпись от имени ФИО60 М.А., расположенная в графе: «Подпись Доверителя», на третьей странице Соглашения на оказание юридических услуг от «26» июня 2024 г., выполнена ФИО58 М.А.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что из анализа содержания соглашений заключенных между истцом и ответчиком от 06.09.2022, 23.11.2023, 26.06.2024 следует, что все три соглашения, которые были заключены между истцом ФИО72 В.В. и ответчиком ФИО71 М.А. по представлению интересов ФИО67 М.А. имеют типовую форму. Во всех трех соглашениях в п. 3.1 указана обязанность доверителя ФИО61 М.А. произвести оплату в день заключения соглашения. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.09.2022 на сумму 300 000,00 рублей ФИО66 М.А. был оплачен гонорар ФИО64 В.В. по соглашению от 06.09.2022, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.11.2023 на сумму 100000,00 рублей ФИО70 М.А. был оплачен гонорар ФИО69 В.В. по соглашению от 23.11.2023, а 26.06.2024 ФИО65 М.А. был оплачен гонорар в размере 50 000 рублей путем перечисления указанной суммы на дебетовую карту, указанную ФИО79 В.В.

При этом все три соглашения от 06.09.2022, 23.11.2023, 26.06.2024 подписаны ФИО74 М.А. на каждой странице, в то время как представленное истцом соглашение от 26.06.2024 № с условием оплаты гонорара успеха в размере 50% от присужденной судом компенсации по гражданскому делу №, подписано на одном листе, где на одном лицевом обороте листа указан номер соглашения («№») и содержится условие о выплате гонорара успеха, а на оборотной стороне документа изображена последняя (вторая) страница соглашения, которая по содержащимся условиям идентична третьей странице соглашения от 26.06.2024, на которой имеется подпись и указаны фамилия и инициалы ФИО78 М.А. Однако, на лицевой стороне листа, которое содержит условие о выплате гонорара успеха в размере 50% от присужденной судом компенсации, подпись ФИО75 М.А. отсутствует

Поскольку оплата по всем трем указанным соглашениям была осуществлена ФИО76 М.А. в день заключения соглашений, что соответствует условиям соглашений от 06.09.2022, 23.11.2023, 26.06.2024, суд обоснованно пришел к выводу о том, что соглашения об оказании юридической помощи заключены истцом и ответчиком на указанных в соглашениях условиях, представленных стороной ответчика ФИО77 М.А.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы № от 19.09.2025 установлен факт не соответствия надписи № на лицевой стороне соглашения на оказание юридических услуг от 26.06.2024 дате составления документа, указанной в нем.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие об оплате «гонорара успеха» между истцом и ответчиком не было согласовано.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласование оплаты гонорара успеха в указанном им размере якобы подтверждается представленной истцом в суд смс-перепиской между истцом и ответчиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости и достоверности доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО80 Василия Васильевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: