Приговор № 1-50/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-50/2021

Дело № 1-50/2021

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славгород 12 июля 2021 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А.,

при секретаре Левковской О.В.,

с участием государственного обвинителя Лукьянова Д.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Польской И.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

11 января 2012 года Славгородским городским судом Алтайского края по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 января 2019 года условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 8 дней, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 06 августа 2020 года до 02 февраля 2021 года включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В <адрес> с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося с Потерпевший №1 в доме по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни, возник умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Реализуя этот умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и, желая их наступления, ФИО1 в указанное время в указанном месте нанес последней один удар кулаком в живот, отчего Потерпевший №1, испытывая физическую боль, упала спиной на пол. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 правой ногой нанес лежащей на полу на спине Потерпевший №1 не менее пяти ударов в живот, причинив последней телесное повреждение в виде травматического разрыва селезёнки в нижнем полюсе с развитием внутреннего кровотечения <данные изъяты>, которое причинило Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После совершенного преступления ФИО1 прекратил свои преступные действия. Потерпевший №1 с полученными телесными повреждениями была доставлена в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал, пояснив, что травма селезенки Потерпевший №1 причинена не им.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ему преступления, она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными и исследованными в судебном заседании, согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ проживает с ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО1 периодически её избивает. ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу их проживания с ФИО18 и Свидетель №2 они распивали весь день спиртное. В вечернее или ночное время Свидетель №4 и Свидетель №2 пошли спать. ФИО1 и она остались в кухне, где между ними произошел конфликт. ФИО1, стоя напротив, нанес ей удар кулаком в живот, от которого она согнулась и упала на пол спиной. В этот момент ФИО1, стоя над ней, правой ногой сверху вниз нанес ей не менее 5 ударов в область живота. После этого ФИО1 вышел из кухни, а она осталась лежать на полу. В области живота ощущала сильную физическую боль, возможно, теряла сознание. Утром она попросила Свидетель №2 вызвать скорую помощь. В больнице ей сделали операцию, удалили селезенку. Перед нанесением ей телесных повреждений какой-либо вред ФИО1 она причинить не пыталась (том 1 л.д. 58-63, 64-65, 66-67).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными и исследованными в судебном заседании, согласно которым у неё есть знакомый Свидетель №4, проживающий по адресу: <адрес> у ФИО1 и Потерпевший №1. 01 и 02 августа они вместе (она, Свидетель №4, ФИО1 и Потерпевший №1) употребляли спиртные напитки. Потерпевший №1 в ходе разговора оскорбила ФИО1, который в ответ нанёс ей удар правой рукой ладонью по лицу, после чего кулаком правой руки ударил Потерпевший №1 в живот. Потерпевший №1 согнулась, обхватив живот руками, после чего она (Свидетель №2) и Свидетель №4 ушли и легли спать в одной из комнат дома, а ФИО1 и Потерпевший №1, остались на кухне, конфликт между ними продолжался. Затем её разбудила Потерпевший №1, сказала, что ее избил ФИО1, после чего Потерпевший №1 встала с пола, и, согнувшись, держась за живот обеими руками, со стонами вышла из комнаты. Утром она (Свидетель №2) вышла на улицу. Потерпевший №1 сидела на крыльце, обхватив обеими руками живот, сказала, что у нее «горит» все внутри из-за того, что ночью ее избил ФИО1, попросила её (Свидетель №2) вызвать «Скорую помощь», что она и сделала. До причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1, на состояние здоровья последняя не жаловалась, и видимых телесных повреждений у нее не имелось.После того, как приехала «Скорая помощь», Потерпевший №1 сразу же госпитализировали (том 1 л.д. 72-75, 76-77).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными и исследованными в судебном заседании, согласно которым он работает в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» фельдшером скорой помощи. Со 2 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 08 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую поступил звонок о том, что по <адрес> у женщины травма живота без угрозы для жизни. В 08 часов 27 минут вместе с водителем скорой медицинской помощи он прибыл по указанному адресу, где вошел во двор и увидел сидящую на крыльце женщину, которой, как впоследствии выяснилось, оказалась Потерпевший №1, рядом с ней находилась еще одна женщина, которая пояснила, что под утро 03 августа у Потерпевший №1 произошел с кем-то конфликт, и этот кто-то попрыгал на животе Потерпевший №1. Состояние Потерпевший №1 было тяжелым, артериальное давление низкое, поэтому она практически не разговаривала, однако от госпитализации она желала отказаться, но её уговорили. Также во дворе указанного дома находился мужчина. Сама Потерпевший №1 на тот момент пояснила, что не помнит, кто причинил ей телесные повреждения (том 1, л.д. 83-84).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными и исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В 08 часов 48 минут в хирургическое отделение КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» поступила Потерпевший №1 с жалобой на боли в области живота. При осмотре Потерпевший №1 было пришло решение о проведении хирургической операции. При проведении операции у Потерпевший №1 были обнаружены тупая травма живота и разрыв селезенки, которая в ходе операции была удалена. В ходе беседы с Потерпевший №1, последняя пояснила, что телесные повреждения ей в ходе употребления алкоголя причинил собутыльник, имя и фамилию которого она не уточняла, с котором у них произошел конфликт (том 1 л.д. 85-86).

Показаниями эксперта ФИО10, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ им была окончена судебная медицинская экспертиза №, основанием для проведения которой являлось постановление о назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела №. На исследование была представлена медицинская карта № стационарного больного Потерпевший №1. По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы им было дано заключение, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде травматического разрыва селезенки в нижнем полюсе с развитием внутреннего кровотечения (в брюшной полости около 1000 мл. жидкой крови), которое причинено ударом (ударами) твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения. Данное повреждение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью и по давности может соответствовать периоду времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в представленном медицинском документе, а также временем и обстоятельствами, указанными в постановлении. Обнаруженные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер и локализацию данного повреждения, возможность его образования при падении с высоты стоя на твердые поверхности, а также причинение его собственноручно, можно исключить. В случае, если бы обнаруженное телесное повреждение образовалось ранее периода времени, указанного в заключении, то в имевшейся в брюшной полости крови имелись бы её свертки. Поскольку в брюшной полости Потерпевший №1 находилось около 1000 мл. жидкой крови, то период образования повреждения соответствует именно периоду времени с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д. 120-121)

Показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании пояснила, что участвовала при проверке показаний Потерпевший №1, которая пояснила, что в доме по улице <адрес>, во дворе которого они находились во время проверки показаний. Потерпевший №1 пояснила, что ее избил сожитель, который наносил удары в область селезенки. Также свидетель пояснила, что события в протоколе проверки показаний потерпевшей изложены верно.

Также вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены дом и территория домовладения по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 32-42).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 конфликтов не было. Конфликт имел место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он нанес ей несколько ударов по туловищу, однако, куда именно не помнит. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО1 в доме по <адрес> последний нанес ей не менее 2 ударов область живота (том 1 л.д. 91-96).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которму потерпевшая Потерпевший №1 в присутствии понятых, находясь во дворе <адрес> пояснила, что в кухне указанного дома в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры ФИО1 причинил ей телесные повреждения, в результате которых её здоровью причинен тяжкий вред. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 указала на искусственную яму, расположенную юго-западнее дома, во дворе, с бетонными стенами и пояснила, что в указанную яму она ранее никогда не падала, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени ни обо что не ударялась (том 1, л.д. 98-102).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: травматической разрыв селезенки в нижнем полюсе с развитием внутреннего кровотечения <данные изъяты>, которое причинено ударом (ударами) твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения. Данное повреждение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью и по давности может соответствовать периоду времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 115-117).

Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, суд считает их объективными, полученными в соответствии с законом, и признает допустимыми. Они согласуются между собой, и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния суд считает доказанной.

К показаниям, данным в судебном заседании подсудимым ФИО1 о том, что он не наносил телесных повреждений Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям, данным потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №6 в ходе предварительного расследования.

Также суд критически относится к показаниям, данным потерпевшей Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №2 в судебном заседании, поскольку эти показания противоречат показаниям, которые они давали в ходе предварительного расследования. Показания, данные ими в ходе предварительного расследования подробны, последовательны, согласуются между собой, и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем их необходимо положить в основу приговора. Показания свидетеля Свидетель №2, а также потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в ходе предварительного расследования на них оказывалось давление, суд признает недостоверными, поскольку не имеется данных о том, что потерпевшая и свидетель обращались в правоохранительные органы с заявлениями о данных фактах. Поскольку потерпевшая и свидетель после освобождения ФИО1 из-под стражи продолжали общение с ним, и находились в дружеских отношениях, суд считает, что они могут быть заинтересованы в том, чтобы помочь ему избежать уголовной ответственности. Кроме этого, при проведении допроса в ходе предварительного расследования Потерпевший №1 заявляла, что она опасается за свою жизнь и здоровье.

Показания свидетеля Свидетель №7, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые исследованы в судебном заседании, доказательственного значения не имеют, так как Свидетель №7 является сотрудником полиции, очевидцем преступления не являлся, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 также об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ничего не известно.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в ходе расследования уголовного дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, подтверждения не нашли.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого ему преступления, и его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд исходит из того, что подсудимый, на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшей, появившейся в связи с конфликтом, решил причинить ее здоровью тяжкий вред. Таким образом, действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер и были прямо направлены на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, что подтверждается обстоятельствами нанесения ударов потерпевшей, и характером действий подсудимого, а именно - фактом нанесения подсудимым ударов кулаком и ногой в область расположения жизненно важных органов потерпевшей – в брюшную полость.

При этом ФИО1 не находился как в состоянии необходимой обороны, так и превышения пределов необходимой обороны, так как никаких активных противоправных действий потерпевшая по отношению к подсудимому в момент нанесения им ударов не предпринимала. При этом у потерпевшей не имелось никаких предметов, способных причинить вред подсудимому, как не установлено и наличие реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшей.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нашла свое подтверждение в судебном заседании, степень тяжести вреда здоровью потерпевшей подтверждена выводами судебно- медицинской экспертизы, указанными выше.

В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, а обнаруживает признаки личностной деформации органического происхождения и сочетанной наркотической зависимости в виде органического расстройства личности, полинаркомании, постабстинентного синдрома. Указанные изменения психики ФИО1 не столь выражены и не лишали его способности в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 134-136).

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в судебном заседании, поскольку он ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, он активно защищается от предъявленного обвинения, задает вопросы потерпевшей и свидетелям, отвечает на поставленные ему вопросы, а потому суд признает ФИО1 вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, возраст, состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства по делу.

Исследуя сведения, характеризующие личность ФИО1, суд установил, что он ранее судим за совершение преступления против жизни и здоровья (том 1, л.д. 210-211), судимость не погашена, срок условно-досрочного освобождения не истек, по месту проживания характеризуется посредственно (том 1, л.д. 229), <данные изъяты>. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 230).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются и признаются судом: явка с повинной, состояние здоровья подсудимого, его возраст.

Оснований для признания иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, вид рецидива - опасный.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого нет, поскольку судом установлено наличие в его действиях отягчающего обстоятельства.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимого, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения, учитывая совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая обстоятельства дела, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поэтому не применяет положения ст. 64 УК РФ, а также нет оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) и для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 11 января 2012 года и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединитьнеотбытую частьнаказания по приговору от 11 января 2012 года.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 6 августа 2020 года до 02 февраля 2021 года включительно, а также с 12 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, то, что он является инвалидом, освободить его от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 313 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 11 января 2012 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединитьнеотбытую частьнаказания по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 11 января 2012 года и окончательно определить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 6 августа 2020 года до 02 февраля 2021 года включительно, а также с 12 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же об участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о назначении защитника.

Председательствующий Филиппова О.А.